Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2750/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2750/2017
 
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Мамонтова В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., 50, адрес филиала в г.Пензе-440000, г.Пенза, ул.Максима Горького, 54, ИНН 7709031643, дата регистрации - 21.08.2002) в пользу Мамонтова В.С. < данные изъяты> неустойку в размере 55110 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., 50, адрес филиала в г. Пензе-440000, г.Пенза, ул.Максима Горького, 54, ИНН 7709031643, дата регистрации - 21.08.2002) в пользу Мамонтова В.С. < данные изъяты> штраф в размере 27555 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., 50, адрес филиала в г.Пензе-440000, г.Пенза, ул.Максима Горького, 54, ИНН 7709031643, дата регистрации - 21.08.2002) в пользу Мамонтова В.С. < данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» (юр. адрес: 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., 50, адрес филиала в г.Пензе-440000, г.Пенза, ул.Максима Горького, 54, ИНН 7709031643, дата регистрации - 21.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1853 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамонтов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA СХ-5, регистрационный знак № по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 1100000 руб. сроком с ... по ... (полис серии №). Страховая премия по договору оплачена им в полном объеме в сумме 55110 руб.
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено.
Исполняя свои обязанности по договору, он незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако, страховщик, выдав ему направление на ремонт транспортного средства и определив долю его участия в ремонте в размере 345000 руб., фактически отказался оплачивать ремонт, сославшись на то, что пунктом 4.12.5 Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.
Обратившись к страховщику с претензией, он получил аналогичный отказ, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2016 его исковые требования были удовлетворены частично, с чем он не согласился и подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.03.2017 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2016 было отменено, его исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была ответчиком исполнена в предусмотренный договором срок, с него подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая за период с ... по ... составляет 487723, 50 руб. Однако поскольку в соответствии с законом размер неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае - страховой премии, размер неустойки составит 55110 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 55110 руб., штраф в размере 27555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки последствиям неисполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, она компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, тем самым уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные Мамонтовым В.С. требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком ЗАО «МАКС» надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в порядке Закона о защите прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Мамонтовым В.С. и ЗАО «МАКС» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ... № действующих с ... , заключен договор добровольного страхования серии №, по которому были застрахованы имущественные права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем MAZDA СХ-5, регистрационный знак №, по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) на страховую сумму 1100000 руб. Срок страхования с ... по ... . Страховая премия по договору в размере 55110 руб. оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству MAZDA СХ-5, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием в заявлении способа возмещения ущерба - выдача направления на СТОА страховщика.
ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта осмотра от ... № составило калькуляцию, в тот же день выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП А.Г.Ф. и указав в направлении долю участия владельца в ремонте в размере 345000 руб.
Не согласившись оплачивать ремонт, ... Мамонтов В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы.
Письмом от ... № ЗАО «МАКС» сообщило истцу о том, что пунктом 4.12.5 Правил страхования установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы в том случае, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку размер указанной франшизы составляет 330000 руб., а размер франшизы, установленной договором страхования, составляет 15000 руб., а по условиям договора выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА, произвести страховую выплату посредством перечисления на расчетный счет страхователя не представляется возможным (л.д.14).
Не согласившись с решением страховщика, Мамонтов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2016 иск Мамонтова В.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворен частично. В его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14400 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.03.2017 решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2016 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мамонтова В.С. к ЗАО «МАКС» удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Мамонтова В.С. взысканы страховое возмещение в размере 133600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67800 руб.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).
В соответствии с п.10.2 Правил №09/11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ... №), на основании которых заключен договор добровольного страхования с истцом, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки:
10.2.1. В случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
10.2.2. В случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения.
10.2.3. Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и представления транспортного средства к осмотру страховщиком.
Как следует из материалов дела, Мамонтов В.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ... , представив необходимые документы, в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и истцу выдано направление на ремонт на СТОА с определением доли участия владельца в ремонте в размере 345000 руб.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанци от ... данные действия страховщика были признаны незаконными, установлено, что страховщик фактически уклонился от исполнения установленной договором добровольного страхования обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, в связи с чем в пользу истца было взыскано страховое возмещение в денежном выражении.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мамонтова В.С. неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии, т.е. 55110 руб., и штрафа в размере 50% от указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно разъяснениям абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, заявленный размер неустойки уменьшен самим истцом до размера страховой премии, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу Мамонтова В.С. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка