Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2750/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2750/2017
г. Петропавловск-Камчатский
8 декабря 2017 года
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нечунаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пшеничной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Пшеничной А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2017 года (дело N 2-6548/2017 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пшеничной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 12.10.2016 года по 01.05.2017 года в размере 103828 руб. отказать, в связи с установлением факта злоупотребления правом.
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 51400 руб. Денежные средства были перечислены ответчиком на основании исполнительного листа 2 мая 2017 года. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 103828 руб. за период с 12 октября 2016 года по 1 мая 2017 года, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" требования истца не признал, указав, что в ответ на заявление Пшеничной А.В. о страховой выплате, полученное ответчиком 21 сентября 2015 года, в течение 5 рабочих дней в ее адрес была направлена телеграмма об организации независимой экспертизы, однако со стороны истца не последовало никаких действий по исполнению обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику. Страховщик направил истцу вторую телеграмму, но и на эту телеграмму не последовало действий со стороны истца. Указал, что потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство по адресу, указанному страховщиком. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения (передний бампер, переднее правое крыло) не препятствуют эксплуатации поврежденного транспортного средства. В связи с чем, полагал, что Пшеничная А.В. злоупотребила своим правом. Указал также, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и поэтому не могли быть удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке. Полагал, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению в виду того, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" в связи с невыплатой неустойки отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пшеничная А.В., не соглашаясь с решением суда по изложенным основаниям, просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года по иску Пшеничной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установлено, что 11 августа 2016 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 2 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО1., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до движущего во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Пшеничной А.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., равно как и потерпевшей Пшеничной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пшеничной А.В. взыскана сумма страхового возмещения 51 400 руб., иные расходы (убытки) в размере 12000 руб., судебные издержки в размере 11700 руб.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года Пшеничной А.В. в адрес ООО "Росгосстрах" представлено заявление об осуществлении страховой выплаты, содержащее просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения такового, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства не позволяет представить транспортное средство по месту нахождения страховщика.
28 сентября 2016 года, а также 30 сентября 2016 года страховая компания уведомила Пшеничную А.В. об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу нахождения филиала страховщика 30 сентября 2016 года и 6 октября 2016 года соответственно.
Письмами от 7 ноября 2016 года и 14 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства в указанные выше даты, предложил Пшеничной А.В. обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Также страховщик указал, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" в регионе готов организовать осмотр транспортного средства с учетом удобного для истца времени в максимально короткие сроки.
Установив, что страховщиком в установленном Законом об ОСАГО порядке соблюдены требования законодательства в части организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом Пшеничной А.В. свои обязанности по представлению такового не исполнены, суд первой инстанции расценил действия потерпевшей, уклонившейся от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.
Никаких доказательств, что Пшеничная А.В. после получения информационных сообщений ПАО СК "Росгосстрах" обращалась к страховщику для проведения осмотра, и последний отказал ей в таковом, стороной истца не представлено.
Принимая во внимание, что транспортное средство Пшеничной А.В. в нарушение требований закона об ОСАГО не было предоставлено на осмотр при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
