Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27501/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В..

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" к 0 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в Химкинский городской суд 0 с исковым заявлением к 0 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором 0 от 0 ПАО "Сбербанк" является кредитором, а 0 заемщиком по ипотечному кредиту в сумме 0 месяцев, с даты фактического предоставления под 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: 0, МКР Сходня, 2-й 0,6, 0. Выдача кредита была произведена путем зачисления суммы на счет 0.

В силу дополнительного соглашения заключенного между сторонами 0 к кредитному договору, ответчику предоставлена отсрочка на 24 месяца в погашении основного долга. С использованием кредитных средств 0 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 0, МКР Сходня, 2-й 0,6, 0, которая является залогом предоставленным банку.

По состоянию на 0 задолженность ответчика перед банком составляет 0 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 0 от 0, заключенный с 0, взыскать с 0 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 0 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадь 62,5 кв. м, расположенную по адресу: 0, МКР Сходня, 2-й 0,6, 0.

Истец - представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие.

Ответчик 0 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил отказать, поскольку надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, претензий со стороны Банка в его адрес не поступало. Пояснил, что просрочка возникла в период пандемии, когда деятельность ответчика в качестве ИП была приостановлена. Ответчик в мае 2020 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, однако, после длительного сбора необходимого пакета документов до октября 2020, график платежей ему не предоставили, а в ноябре 2020 от Банка пришла претензия с требованием оплатить просроченную задолженность и проценты по кредиту. Учитывая изложенное, просил суд не расторгать кредитный договор, поскольку в настоящее время ответчик является платежеспособным и готов оплачивать кредит при выдаче ему графика погашения платежей. Также просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленную Банком неустойку.

Представитель ответчика 0 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, претензий со стороны Банка в его адрес не поступало. Пояснила суду, что ответчик в настоящее время является платежеспособным в связи с чем, расторгать кредитный договор нет необходимости. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить начисленную Банком неустойку.

Решением Химкинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ (валюта платежа) на дату фактического платежа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки за каждый день нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между ПАО "Сбербанк" и 0 заключен ипотечный договор 0 на сумму 0 000 руб. на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления под 0 % годовых.

Кредит выдан 0 на приобретение готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: 0, МКР Сходня, 2-й 0,6, 0.

В обеспечение обязательств заемщика по дополнительному соглашению к кредитному договору от 0 ответчик передал в залог (ипотеку) Банку объект недвижимости: 0, МКР Сходня, 2-й 0,6, 0, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке УФСГРКиК 0, что подтверждается выпиской ЕГРН от 0, закладной от 0 и свидетельством о государственной регистрации права от 0 на квартиру.

В соответствии с закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 3 080 000 руб.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

Из расчета, представленный истцом следует, что задолженность 0 по состоянию на 0 перед банком составляет 0 руб., из которых: просроченный основной долг 0 руб., проценты за кредит 02 руб., неустойка за просроченный основной долг 0 руб., неустойка за просроченные проценты 0 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчета задолженности, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг 0 руб. и неустойку за просроченные проценты 0 руб. за период с 0 по 0.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 808-810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик ранее исполнял кредитные обязательства без нареканий, а так же, что заявленные к взысканию суммы неустоек подлежат уменьшению с учетом возражений ответчика и несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 0 в размере 0 рублей, из которых: 0,15 рублей - основной долг, 0 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг (за период с 0 по 0), 0 рублей - неустойка за просроченные проценты (за период с 0 по 0).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что ответчиком не представлены доказательства о погашении задолженности. Представленный истцом расчет судом проверит признан арифметически верным.

Также судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50- 51, 77 Федерального закона от 0 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 0 N 102-ФЗ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, правомерно и обоснованно пришел т выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в сумме 0 0 руб.