Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27498/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Патрушева Виктора Климовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев В.К. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Ильязову Э.Р. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 26 360 626 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2017 года по 31.05.2020 в размере 5 765 595,16 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 15.01.2021 (т.1 л.д. 61-2) приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Ильязова Э.Р. в пределах заявленных требований на сумму 32 126 221,16 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022, Патрушеву В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

31.03.2022 ответчик обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.01.2021.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 принятые ранее меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Патрушев В.К. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления ответчика, суд отменил обеспечительные меры в то время как ответчиком была подана кассационная жалоба.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых был наложен арест на имущество ответчика, отказано.

Доводы жалобы о том, что спор на момент вынесения решения окончательно не разрешен, в связи с чем, постановленное определение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ прямо определен срок, до которого меры по обеспечению иска подлежат сохранению.

Кроме того, определением третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Патрушева В.К. была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано.

Доводы ответчика о том, что судом он не извещался о рассмотрении заявления ответчика противоречат материалам дела, поскольку на л.д. 121 (т.2) имеется телеграмма, согласно которой Патрушев В.К. извещался о рассмотрении заявления, однако телеграмма не была вручена ввиду того, что по адресу никто извещение не получил, за телеграммой в почтовое отделение истец также не явился.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.05.2022 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка