Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-27497/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-27497/2021
<Адрес...> 19 августа 2021 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>4 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ИП <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что в кредитном договоре не определена подсудность в случае возникновения спора в процессе исполнения кредитных обязательств, вместе с тем в договоре указан адрес места регистрации должника, по которому и был подан иск. В связи с чем правила подсудности при подаче иска нарушены не были.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает в <Адрес...>, следовательно, необходимо обращаться в суд по месту его проживания.
Установив, что настоящий спор неподсуден Туапсинскому городскому суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ИП <ФИО>4
Такая позиция суда представляется неправильной.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ от <Дата ...> N 5242-1 (ред. от <Дата ...>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата ...> N 713", указано: посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано по адресу регистрации должника, указанному в заявлении-оферта от <Дата ...>: <...>, Краснодарский край, <Адрес...>.
Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту проживания: 350080, Краснодарский край, <Адрес...>, корп. <Адрес...> материалы дела не содержат.
Иных сведений о регистрации ответчика по месту проживания не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что в кредитном договоре от <Дата ...> сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Следовательно, выводы суда о возврате иска ввиду неподсудности спора Туапсинскому городскому суду являются преждевременными.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ИП <ФИО>4 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Исковое заявление ИП <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании кредитной задолженности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
