Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27495/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Сухореброго Дмитрия Михайловича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "СК "ПИОНЕР" к Сухореброй Елене Михайловне, Сухореброму Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

18 июля 2022 года Сухоребрый Д.М. направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение, которая зарегистрирована судом 16 июля 2022 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сухоребрый Д.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года Сухореброму Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 01.10.2020 по делу N 2-1506/2020.

Не согласившись с определением суда, Сухоребрый Д.М. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение в отношении Сухореброго Е.М. было принято Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 01 октября 2020 года.

15 февраля 2022 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года Сухореброму Д.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

18 июля 2022 года Сухоребрым Д.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал, что у Сухореброго Д.М. отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Из такого понимания взаимосвязанных положений статей 112 и 237 указанного Кодекса исходит и правоприменительная практика судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).В рассматриваемой ситуации течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда началось с 17 января 2022 года, когда представителю ответчика Сухореброго Д.М. была вручена копия заочного решения суда.

Следовательно, после истечения указанного семидневного срока, начал своё течение месячный срок на обжалование заочного решения суда.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 28 февраля 2022 года, что установлено определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года по делу N 33-14167/2022.

Апелляционная жалоба ответчиком была подана лишь 18 июля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного срока.

При этом, обстоятельство того, что ответчик обжаловал отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеет значения для возможности подачи апелляционной жалобы.

представителем ответчика Киреева А.Н. 14 декабря 2021 года в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (том 1 л.д. 235), 13 января 2022 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии заочного решения еще в декабре 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком срока на обжалование заочного решения, не содержится ни одного указания на причины, по которым он пропустил срок, которые бы суд первой инстанции мог оценить и признать их уважительными.

Частная жалоба также не содержит каких-либо конкретных доводов и указаний на уважительные причины, в связи с которыми ответчик пропустил предусмотренный законом срок.

Из материалов дела также следует, что о принятии заочного решения истец узнал в декабре 2021 года, поскольку его представителем подано ходатайство об ознакомлении с делом 14 декабря 2021 года (т.1 л.д. 235), 17 января 2022 года истец получил копию заочного решения, и только на 21-й рабочий день истец обратился с заявлением об отмене заочного решения, тогда как имел возможность подать апелляционную жалобу.

Также из материалов дела следует, что с настоящей апелляционной жалобой истец обратился спустя 18 рабочих дней после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении без изменения определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного истец, зная о наличии решения суда, об отказе в восстановлении ему срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обратился в суд с существенным нарушением предусмотренного срока, не указав какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Вопреки позиции ответчика Сухореброго Д.М., суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного им ходатайства: установление факта пропуска срока, наличие уважительных причин для его восстановления.

Ссылки ответчика Сухореброго Д.М на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что решение вынесено необоснованно, поскольку не учтены документы, исключающие ответственность ответчиков, правового значения для рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении срока не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 21 сентября 2022 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для отмены определения по доводам, содержащимся в частной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Сухореброго Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка