Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

с участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В..

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МегаФон" на решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N 2-2114/2021 по иску Щипатова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу "МегаФон", 3-е лицо: Савченко Виталий Николаевич о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью средней тяжести в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Щипатов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МЕГАФОН" о компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью в результате ДТП от 01.11.2019.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2019, по вине водителя Савченко В.Н., управлявшего автомобилем RENAULTLOGAN, г.р.н. В694УН777, принадлежащего на праве собственности ПАО "МЕГАФОН", Щипатову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести

Поскольку истец, в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Щипатов В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "МЕГАФОН" по доверенности Павлюк В.С. полагал, что причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами, которые квалифицированы как средний вред здоровью, не доказана, поскольку в экспертном заключении имеются противоречия, в частности указано, что перелом грудины у истца был обнаружен через 22 дня после ДТП, а не в момент первичного обращения за медицинской помощью. Подтвердил, что в момент ДТП Савченко В.Н. двигался на служебном автомобиле. Размер компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, находил завышенным, просил его снизить до разумных пределов, указывая, что размер морального вреда не должен превышать 50 000 руб.

Третье лицо Савченко В.Н. не оспаривал вины в ДТП и как следствие причинение истцу вреда здоровью. При этом полагал завышенным размер морального вреда, предъявленного к взысканию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетврены частично.

С ПАО "МЕГАФОН" в пользу Щипатова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С ПАО "МЕГАФОН" в доход государства взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО "МЕГАФОН" по доверенности Позднякова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с Савченко В.Н., поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владело в момент совершения ДТП источником повышенной опасности. Также оспаривает размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Щипатов В.Н., представитель ответчика ПАО "МЕГАФОН", третье лицо Савченко В.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020, 01.11.2019 водитель Савченко В.Н., управляя автомобилем "Рено Логан", г.н. В694УН777, потерял контроль за рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Ниссан Кашкай", г.н. О789ОЕ750, под управлением водителя Щипатова В.Н.

В результате дорожно- транспортного происшествия, Щипатову В.Н. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средний вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савченко В.Н., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также установлено, что Савченко В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем "Рено Логан", г.н. В694УН777, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ПАО "МЕГАФОН".

Согласно заключению экспертизы N 358 ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 20.12.2019, проведенной в рамках дела об административном правонарушении,у Щипатова В.Н. зафиксирован перелом в области грудины, который явился следствием воздействия тупого твердого предмета. Как указано экспертом, не исключена возможность его причинения 01.11.2019 в условиях ДТП, как это указано в определении.

Перелом грудины квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При обращении за медицинской помощью Щипатову В.Н. в травмпункте был установлен диагноз: "Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудины, грудной клетки". Диагностированные "ушибы" могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но с учётом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений - данные "ушибы" с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом виновные действия водителя Савченко В.Н., состоящего в трудовых отношениях с ПАО "МЕГАФОН" и управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ПАО "МЕГАФОН"., являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Савченко В.Н., в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 150 000 рублей.

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО "МЕГАФОН" не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность юридического лица наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ссылки в жалобе на то, что истцом Щипатовым В.Н. не было представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от 01.11.2019 и полученными телесными повреждениями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, и выводы суда не были опровергнуты ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МегаФон" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка