Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-27493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гонтар С.В. к Гонтар С.И. о взыскании денежной компенсации, потраченных на неотделимые улучшения домовладения по апелляционной жалобе Гонтар С.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя Гонтар С.И. по доверенности Гондарь С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гонтар С.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гонтар С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Гонтар С.И. денежной компенсации в размере ? доли стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в домовладении по адресу: <Адрес...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований Гонтар С.В. указала на то, что <Дата ...> между ней и ответчиком был заключен брак. До заключена брака мать подарила ответчику домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>. Данное домовладение находилось в аварийном состоянии. В период брака за совместно нажитые денежные средства, стороны произвели строительно-ремонтные работы в данном домовладении, а именно установили забор, навес, заменили окна, двери, водопровод, электропровода, розетки, канализационные трубы, сделали электрическое отопление, купили электрический котел и т.д. на общую сумму 569 004 руб. 6.03.2019г. брак между сторонами расторгнут.

Гонтар С.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (Т.2 л.д. 72) просила взыскать с ответчика затраты, понесенные на улучшение состояния жилого дома и его реконструкцию в размере 429 058 рублей, так как согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонтных работ в текущих ценах на 1-й квартал 2021г. за минусом работ текущего ремонта и с учетом физического износа составила 859 170 руб.

Решением Крыловского районного суда от 20.05.2021г. исковые требования Гонтар С.В. удовлетворены. С Гонтар С.И. в пользу Гонтар С.В. взысканы денежные средства в размере 429 058 рублей, в счёт части стоимости работ по ремонту домовладения по <Адрес...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. С Гонтар С.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1490 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гонтар С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Гонтар С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Гонтар С.И. и Гонтар (до брака Юренко) С.В. (далее стороны) был заключен брак (Т. 1 л.д.7).

Брак между сторонами прекращен <Дата ...>г. на основании совместного заявления супругов от <Дата ...>г. (Т.1 л.д.6).

На основании договора дарения недвижимого имущества от <Дата ...>г. Гонтар С.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> (Т.1 л.д. 64-67).

Судом установлено, что с июля 2015 по март 2019 г. стороны проживали в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Определением Крыловского районного суда от 3.03.2021г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам специалиста инженера-проектировщика <ФИО>7 ООО "Павловская проектно-сметная группа" стоимость ремонтных работ (внутренних и наружных), проведенных в период с 2015г. по 2018г. в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, которые н момент обследования имеют материальную ценность и могут влиять на рыночную стоимость домовладения (с учетом физического износа на момент обследования и амортизации материалов) составляет 859 170 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст.33, 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 15, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Гонтар С.В. денежной компенсации в размере 429 058 рублей, в счёт ? части стоимости работ по ремонту домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, произведенных в период брака, суд определилстоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений) на основании заключения судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения сторон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ли увеличилась стоимость имущества вследствие произведенных вложений. При этом необходимо учитывать, что если будет установлено, что дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составит определенную часть от стоимости всего дома, то совместной собственностью супругов будет именно эта часть, а не весь дом.

Поскольку, денежные средства в размере 859 170 руб. были затрачены на ремонт домовладения, которое находиться в личной собственности ответчика, учитывая, что данные ремонтные работы были проведены в период брака, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они входят в состав совместно нажитого имущества.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что до заключения брака с истицей, он произвел и за свой счёт оплатил часть строительных работ и материалов, как и довод о том, что истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих количество и стоимость приобретенных и затраченных строительных материалов, объем выполненных строительно-ремонтных работ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в рамках судебного процесса была проведена экспертиза, которая установила, в какой период и какие были произведены работы в домовладении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, исследован предмет экспертизы, и что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, судом обоснованно указанное заключение положено в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт домовладения был выполнен за счет денежных средств ответчика, своего подтверждения на основании представленных доказательств не нашел.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данных судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтар С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.

Мотивированное определение суда изготовлено 30.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка