Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2749/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2749/2023
г. Красногорск,
Московская область 18 января 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев частную жалобу Юдина В. В.
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 октября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Юдина В. В. к Представительству ПАО "АвтоВаз" в городе Москва о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,
установил:
Юдин В.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Представительству ПАО "АвтоВаз" в городе Москва о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 октября 2022 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города <данные изъяты>.
В частной жалобе Юдин В.В. просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>, адрес ответчика - представительства ПАО АвтоВАЗ указан как - <данные изъяты>. Суд указал, что из договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Юдиным В.В. следует, что место его заключения является город Москва, сведения о месте исполнения договора отсутствуют. Указанные территории не относятся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указал, что подает иск по месту исполнения договора купли- продажи автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> от 28 апреля 2016 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Юдиным В.В.
Суд принял к производству исковое заявление, не установил, что место исполнения договора купли -продажи не находится на территории <данные изъяты>, в частности не истребовал у истца акт приема-передачи автомобиля, а направил дело по подсудности в суд по месту жительства истца при отсутствии данных, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ссылка суда на то, что представительство ПАО "Автоваз" в г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в гражданском процессе в качестве ответчика, иск о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара не вытекает из деятельности представительства, из Положения о представительстве АО "АвтоВАЗ" в городе Москве следует, что представительство оказывает помощь в представлении интересов акционерного общества "АвтоВАЗ" в работе с органами власти, в том числе министерствами, ведомствами, осуществляет обеспечение условий для работы иностранных представителей, прибывающих в АО "АвтоВАЗ" и работников АО "АвтоВАЗ" в городе Москве и Московской области и не наделено функциями изготовления и реализации автомобилей и полномочиями по рассмотрению претензий потребителей и принятием по ним решений, не является основанием для направления дела по подсудности в другой суд.
С учетом изложенного суд пришел к преждевременному выводу о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города <данные изъяты>, по месту жительства истца.
Поэтому определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения.
.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
