Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2749/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуляновой А. М. и Постоенко И. М. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 г. по ходатайству Постоенко И. М., Емельянова А. М., Блудышевой С. Г., Гребневой О. Б., Шарина В. Л., Гребнева С. И., Жуляновой А. М., Вагина А. Г., Вагиной Е. В., Дружкова А. В., Дружковой Н. А., Малухина Д. А., Кириковой (Авериной) Е. А., Тарабарина Л. И., Тарабариной Н. В., Ковалевой Ю. И., Вашуриной Л. А., Панова А. К., Ротановой С. В., Ротанова Ю. Н., Фирсовой М. И., Новожилова Б. И., Биктимировой Л.А., Биктимирова Р. Х., Господарчук Г. Г., Телясовой И. Н., Зорькин А.А., Обмелюхиной Т. Н. о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Емельянова А. М., Блудышевой С. Г., Гребневой О. Б., Шарина В. Л., Гребнева С. И., Жуляновой А. М., Вагина А. Г., Вагиной Е. В., Дружкова А. В., Дружковой Н. А., Малухина Д. А., Кириковой (Авериной) Е. А., Тарабарина Л. И., Тарабариной Н. В., Ковалевой Ю. И., Вашуриной Л. А., Панова А. К., Ротановой С. В., Ротанова Ю. Н., Фирсовой М. И., Новожилова Б. И., Биктимировой Л.А., Биктимирова Р. Х., Господарчук Г. Г., Телясовой И. Н., Зорькин А.А., Обмелюхиной Т. Н. к ООО "Поволжская компания" о признании договора управления домом заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Порстоенко И.М., Емельянов А.М., Блудышева С.Г., Гребнева О.Б., Шарин В.Л., Гребнев С.И., Жулянова А.М., Вагин А.Г., Вагина Е.В., Дружков А.В., Дружкова Н.А., Малухин Д.А., Кирикова (Аверина) Е.А., Тарабарин Л.И., Тарабарина Н.В., Ковалева Ю.И., Вашурина Л.А., Панов А.К., Ротанова С.В., Ротанов Ю.Н., Фирсова М.И., Новожилов Б.И., Биктимирова Л.А., Биктимиров Р.Х., Господарчук Г.Г., Телясова И.Н., Зорькин А.А., Обмелюхина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Поволжская компания" о признании договора управления домом заключенным.

Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что 25 января 2021 года в Нижегородском районном суда состоялось судебное заседание по делу [номер] по иску Постоенко И.М. к ООО "Поволжская компания" о признании договора управления домом от 12.09.2021 г. заключенным. Постоенко И.М. получила письмо от Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода о том, что 17.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" организован конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом [адрес].

Считают, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] не может быть проведен до принятия решения по делу [номер] ([номер]) и вступления его в законную силу. Так как в случае принятия решения в пользу истцов, это сделает невозможным исполнение решения суда по делу [номер] (Делу [номер]).

Истцы просили суд запретить департаменту жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Жуляновой А.М. и Постоенко И.М. просят отменить определение судьи и вынести новое определение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не может быть проведен до принятия решения по делу и вступления его в законную силу. В случае принятия решения в пользу истцов, это сделает невозможным исполнения решения суда. Может сложиться ситуация, когда у дома будет две управляющие организации, одна из которых будет выбрана на конкурсной основе, ранее вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на частную жалобу ООО "Поволжская компания" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3); возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (п.3.1).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцами доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих порядок рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер с учетом установленных при рассмотрении заявлении имеющих юридическое значение обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Из возражений на частную жалобу, поданных ООО "Поволжская компания", следует, что приказом ГЖИ Нижегородской области от 01.09.2021 [номер], 30 сентября 2021 года многоквартирный [адрес] исключен из перечня многоквартирных домом, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Поволжская компания".

Указанные возражения направленных истцам, 20.12.2021 года, однако вышеуказанные обстоятельства опровергнуты не были.

Иные доводы частной жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жуляновой А.М. и Постоенко И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка