Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хачатрян Лусине Володяевны, Сафарян Сюзи Сероповны, Сафарян Ашота Сероповича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2020 года по иску Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" к Хачатрян Лусине Володяевне, Сафарян Сюзи Сероповне, Сафарян Ашоту Сероповичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об исключении записи государственной регистрации об объекте недвижимости, о демонтаже торговой палатки

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Хачатрян Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - Бренькова Д.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" обратилось в суд с иском к Хачатрян Л.В., Сафарян С.С., Сафарян А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хачатрян Л.В. был заключен договор аренды земельного участка N на аренду земельного участка с КН N, расположенного по <адрес>, для обслуживания торгового павильона "Свет-Мария", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N, которым был продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор, то он продолжал действовать на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении действия договора аренды. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах договор аренды N является расторгнутым. Вместе с тем, до сегодняшнего дня в границах земельного участка продолжает находиться и использоваться по назначению торговый павильон. Указанные действия препятствуют распоряжению истцом земельным участком в установленном порядке. Кроме того, ответчиками в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, тогда как земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся. Истец считает, что в данном случае право собственности на указанное здание подлежит прекращению, а сведения об объекте недвижимости подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок был предоставлен в аренду Хачатрян Л.В. для обслуживания торгового павильона - нестационарного торгового объекта, а не для строительства объекта недвижимости. Указанными действиями нарушены права органа местного самоуправления в лице уполномоченного на распоряжение земельными участками органа - управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" как лица, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком. В связи с чем, истец просил возложить на Хачатрян Л.В. обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный в границах земельного участка с КН N по <адрес> признать отсутствующим право собственности Хачатрян Л.В., Сафарян С.С., Сафарян А.С. на нежилое здание - торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м; исключить сведения об объекте недвижимости нежилом здании - торговой палатке с кадастровым номером N расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" удовлетворены.

На Хачатрян Л.В. возложена обязанность по демонтажу торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N

Признано отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право собственности Хачатрян Л.В. на 4/6 доли нежилого здания - торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N

Признано отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право собственности Сафарян С.С. на 4/6 доли нежилого здания - торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N

Признано отсутствующим зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области право собственности Сафарян А.С. на 4/6 доли нежилого здания - торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - нежилом здании - торговом павильоне общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе ответчики Хачатрян Л.В., Сафарян С.С., Сафарян А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в суде, выражают несогласие с вынесенным судом решением и полагают, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось. Оспаривают вывод суда о временном характере спорной постройки, ссылаясь, что спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет с соответствующим назначением - нежилое здание, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Не согласны с выводами суда, что участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения, указывая, что на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды участка, спорное строение уже являлось объектом капитального строительства, было зарегистрировано в указанном статусе. Настаивают на пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с указанным иском, оспаривая выводы суда о негаторном характере заявленных требований. Указывают, что на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, сведения о регистрации права собственности на спорный объект содержались в открытом доступе, в связи с чем, администрация имела возможность с указанного времени проверить информацию по спорному объекту, расположенному в границах участка, предоставленного в аренду одному из ответчиков, и своевременно, в пределах сроков давности обратиться в суд с указанным иском.

На апелляционную жалобу со стороны Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2020 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" к Хачатрян Л.В., Сафарян С.С., Сафарян А.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое строение, об исключении записи государственной регистрации об объекте недвижимости, о демонтаже торговой палатки- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчики Сафарян С.С., Хачатрян А.С., представители 3-х лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Калининградской области", Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО главы МО "Гвардейский район" было издано Постановление N о предоставлении в аренду ИП Хачатрян Л.В. земельного участка площадью 35 кв.м. сроком на 5 лет (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Гвардейский район" и индивидуальным предпринимателем Хачатрян Лусине Володяевной был заключен договор N аренды земельного участка, в соответствии с которым Хачатрян Л.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, для обслуживания торгового павильона "Свет Мария" на основании постановления Главы МО "Гвардейский район" N от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется кадастровый план земельного участка (л.д. 8-12).

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером N для обслуживания торгового павильона "Свет Мария" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания торгового павильона. В границах земельного участка имеется объект с кадастровым номером N (л.д.20-25).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, - право собственности на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, зарегистрировано за: Сафарян Сюзи Сероповной (доля в праве 1/6), Хачатрян Лусине Володяевной (доля в праве 4/6), Сафарян Ашотом Сероповичем (доля в праве 1/6) (л.д. 26-27).

Из материалов регистрационного дела (л.д. 53-84) следует, что право собственности за ответчиками было зарегистрировано по заявлениям Хачатрян Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Гвардейского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ответчиками в порядке наследования после смерти Сафарян С.А. признано право собственности на имущество, в том числе на кирпичный павильон, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 64-67).

Указанный торговый павильон был приобретен наследодателем Сафарян С.А. у Строгановой М.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), а ФИО12 стала собственником павильона на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок также предоставлялся в аренду для обслуживания торгового павильона, что подтверждается договором на передачу в аренду земельного участка сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафаряну С.А. (л.д. 178-189).

Согласно описанию строения, содержащемуся в Выписке N из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Гвардейское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ - торговый павильон представляет собой нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент - бетонный, стены - деревянные, обложенные кирпичом, имеется электроосвещение (л.д. 70-71, 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" на имя ИП Хачатрян Л.В. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым, руководствуясь ст.610 ГК РФ, начальник уведомляет ИП Хачатрян Л.В. о прекращении действия указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщает о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо подписать в Управлении имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" дополнительное соглашение о прекращении действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также необходимостью освободить указанный земельный участок от торгового павильона до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Уведомление получено Хачатрян Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 222, 301,304, 450, 606, 610, 622 ГК РФ, ст. 7, 40, 41, 62 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, и исходил из того, что спорное строение, возведенное на арендованном земельном участке, исходя из целевого назначения земельного участка, является временным, земельный участок, занятый павильоном, был предоставлен Хачатрян Л.В. для размещения временного строения - торгового павильона, не обладающего признаками объекта капитального строительства, указанный торговый павильон не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками не может служить основанием для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Хачатрян Л.В. обязанности по демонтажу спорного строения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции отнес спорный объект, в силу положений ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке, указав, что разрешение на строительство не выдавалось, решений о предоставлении участка для его возведения не принималось, согласие собственника - администрации, на строительство объекта получено не было.

При этом, судом не было принято в качестве бесспорного доказательства о капитальности строения, заключение специалиста ООО "Декорум", предоставленное в материалы дела стороной ответчика. Проанализировав данное заключение, суд счел недоказанным тот факт, что спорное строение отвечает всем признакам объекта недвижимого имущества. Поскольку в ЕГРН подлежат регистрации только объекты, относящиеся к объектам недвижимого имущества, то спорный объект не обладает такими характеристиками, право собственности ответчиков на строение подлежит признанию отсутствующим с исключением соответствующих сведений о правах из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным и представленным доказательствам.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из материалов дела, в частности договора аренды земельного участка и кадастрового плана земельного участка (л.д. 8-13 т.1) следует, что земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона "Свет Мария", в соответствии с границами, обозначенными в плане участка, на установку временного сооружения.

Руководствуясь положениями ГОСТ Р 51303-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения), ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", суд верно определил, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом - временным сооружением.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время торговый павильон является капитальным строением и относится к недвижимому имуществу, судом верно отклонены, поскольку не свидетельствуют о законности такого строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, решений о предоставлении земельного участка для его возведения не принималось, согласие собственника-администрации, на строительство объекта,отсутствует.

При разрешении в 2006 году спора у мирового судьи о признании права собственности ответчиков на торговый павильон в порядке наследования (л.д. 64-66 т.1) администрация МО "Гвардейский городской округ", как собственник земельного участка не привлекалась.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Если участок предоставлен в аренду для возведения (размещения) временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает расположение на нем данного объекта, чем нарушаются охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 ГК РФ не применимы положения о сроке исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, данные выводы суда являются верными, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка