Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2749/2021

01 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-133/2021 по иску Быкова Вадима Анатольевича к Золотареву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе в интересах Золотарева К.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Быков В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Золотареву К.М. (далее - ответчик) о взыскании, с учётом уточнений, неосновательного обогащения размере 884 000 рублей, обосновав свои требования тем, что между ним и ООО "СтройЛайф" 10.07.2018 был заключён договор строительного подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу <адрес>. От имени подрядчика договор подписал ответчик, который являлся его генеральным директором, он же в период строительных работ получал денежные средства, в том числе, после своего увольнения 18.02.2019 с должности генерального директора общества и выхода 04.03.2019 из состава учредителей. Вместе с этим, в период с апреля по октябрь 2019 года Золотарев К.М. безосновательно получал от истца денежные средства, всего на сумму 884000 рублей, выписывая при этом квитанции от своего имени в отсутствие договорных отношений, актов выполненных работ истцу не направлял (т. 1 л.д. 2а-6, т. 2 л.д. 53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью с взысканием также в доход бюджета расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рыбальченко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, указав, что спорные денежные средства в действительности являлись оплатой подрядных работ, результат которых был принят истцом от ООО "СтройЛайф", и потому Золотарев К.М., который является ненадлежащим ответчиком, ничего не приобрёл и не сберёг за счёт истца (т. 2 л.д. 90-94).

В судебном заседании Рыбальченко С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по ордеру адвокат Сотников С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ООО "СтройЛайф" (подрядчик), которым руководил ответчик, был заключён договор на выполнение работ N от 10.07.2018, согласно условий п.п. 3.2-3.3 которого, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж на приобретение строительных материалов, а в последующем - в наличном порядке согласно выполненным работам (т. 1 л.д. 127-134).

Ответчик являлся руководителем подрядчика только в период с 16.02.2018 по 18.02.2019, что не оспаривается участвующим в деле лицами, подтверждается письменными доказательствами (т. 1 л.д. 178-182, 214-216).

Таким образом, получение ответчиком от истца каких-либо денежных средств в интересах подрядчика после расторжения Золотаревым К.М. трудового договора с ООО "СтройЛайф" не имело каких-либо к тому оснований.

Договорные отношения между спорящими сторонами отсутствовали, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, Золотарев К.М., продолжая реализовывать свои навыки и возможности во взаимоотношениях с Быковым В.А., должен был, действуя разумно и добросовестно, уведомить бывшего, по отношении к нему, заказчика о прекращении своих трудовых отношений с подрядчиком в целях предоставления истцу свободного выбора в осуществлении его прав, обратное сопоставимо со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Продолжая получать от истца без наличия к тому полномочий денежные средства: 11.04.2019 в сумме 215000 рублей, 16.08.2019 - 200000 рублей, 16.09.2019 - 380000 рублей, 08.10.2019 - 89000 рублей, а всего в размере 884000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 7, 24, 29, 33, 38), оснований полагать, что ответчик действовал в интересах бывшего работодателя либо в рамках договора бытового подряда между физическими лицами не имеется, а потому эти денежные средства были получены Золотаревым К.М. безосновательно ввиду введения Быкова В.А., полагавшего, что производит расчёты с юридическим лицом, в заблуждение относительно правовой природы передаваемых денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Золотаревым К.М., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются вознаграждением за выполненные подрядные работы, поскольку наличие договорных правоотношений непосредственно между Быковым В.А. и Золотаревым К.М. не установлено, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Платёжные документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику, не содержат реквизитов юридического лица, с которым истец находится в договорных правоотношениях.

Кроме того, в данном гражданском деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства представляют собой вознаграждение за труд физического лица либо возникли в результате счётной ошибки.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объёме.

Наличие договорных подрядных отношений между Быковым В.А. и ООО "СтройЛайф" правового значения для данного дела не имеет как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов районного по существу спора не имеется, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка