Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ларина В.В. к Гельвих О.А., Гельвих А.Я. и Гельвих Г. П. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года,

установила:

истец Ларин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гельвих О.А. указав, что 05.04.2020 г. около 2 часов 00 минут, находясь в помещении магазина "Чайка" в (адрес) из хулиганских побуждений с целью причинения вреда его здоровью ответчик нанес ему множественные удары руками, ногами и огнетушителем, всего не менее 40 ударов в область головы и туловища. Согласно заключению эксперта N от 21 мая 2020 года у него имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и ушных раковинах, ссадины на лице, перелом костей носа без смещения отломков, ***, ***, срыв компенсации на фоне перенесенных побоев, ушиб мягких тканей лица, головы. Его избиение происходило в общественном месте, в присутствии нескольких человек. Видеозапись избиения была размещена в сети интернет, в результате чего весь процесс его избиения, попытка Гельвиха О.А. снять с него одежду, стали доступны огромному количеству лиц. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, вследствие причинения вреда его здоровью он был вынужден нести расходы на лечение, которые выразились в том, что 13 апреля 2020 года при его обращении в Медицинский диагностический центр ООО "МРТ-БК" г. Бузулука ему была проведена магнитно-резонансная томография, стоимость которой составила *** руб. 27.04.2020 он обращался в ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" где ему была оказана медицинская услуга по проведению электроэнцефалографии, стоимость которой составила *** руб. 28.04.2020 года, в этом же лечебном учреждении ему была проведена реоэнцефалография, стоимость услуги составила *** руб.

Просил суд взыскать с Гельвих О.А. в свою пользу понесенные им затраты на оплату медицинских услуг в размере 4335 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года исковые требования Ларина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гельвих О.А. в пользу Ларина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков - Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Ларин В.В., ответчики - Гельвих О.А., Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П., не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - Гельвих А.Я. и Гельвих Г.П.

При таких обстоятельствах, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 января 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судебная коллегия отмечает, что данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 18.08.2020 года, Гельвих О.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 115 УК РФ, к нему применена мера медицинского характера, Гельвих О.А. помещен в психиатрический стационар общего типа для принудительного лечения.

Из содержания указанного выше постановления следует, что Гельвих О.А., 05.04.2020 года, находясь в общественном месте, в помещении магазина "Чайка", расположенном по адресу: (адрес), в ходе возникшей ссоры с Лариным В.В., нанес последнему неоднократные удары ногами и руками в область головы и по различным частям тела, в том числе с использованием огнетушителя. Гельвих О.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст. 115 УК РФ, к нему применена мера медицинского характера, Гельвих О.А. помещен в психиатрический стационар общего типа для принудительного лечения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 18.08.2020, принятое в отношении Гельвих О.А., в настоящем споре обязательно для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, является подтверждающим факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца и в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно виновными действиями Гельвих О.А. истцу был причинен вред здоровью.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции матерью Гельвих О.А. - Гельвих Г.П., представлявшей на том момент интересы ответчика в качестве представителя по устному ходатайству, последняя сообщила, что сын в браке не состоит, проживает совместно с нею и ее супругом Гельвих А.Я., своего жилья не имеет, является индивидуальным предпринимателем, реализует разливное пиво населению. Гельвих Г.П. также сообщила, что Гельвих О.А. имеет регулярный самостоятельный доход от предпринимательской деятельности, платит коммунальные услуги за кафе, где ведет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из вышеприведенного постановления мирового судьи от 18 августа 2020 года следует, что Гельвих О.А. совершил правонарушение в хроническом психическом расстройстве, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства следует констатировать, что Гельвих О.А. в момент совершения общественно опасного деяния по отношению к Ларину В.В. находился во временном психическом расстройстве психической деятельности, в то же время, данный факт не свидетельствует о том, что у родителей Гельвих О.А. имелись безусловные основания ставить вопрос о признании его недееспособным, поскольку Гельвих О.А. ранее не пребывал в состоянии психического расстройства, свидетельствующего о невозможности данного лица вести нормальный образ жизни. Напротив, сообщенные Гельвих Г.П. факты, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что Гельвих О.А. вел обычный образ жизни, был социально активен и адаптирован в силу ведения самостоятельного бизнеса, вел себя адекватно, стабильно, уравновешенно.

Более того, как следует из представленных медицинских документов из Оренбургской областной клинической психиатрической больницы N 2 Гельвих О.А. ранее проходил психиатрическое лечение с 15.03.2012 по 24.04.2012, после выписки получал поддерживающую терапию, далее стационарно лечился с 30.11.2015 по 25.12.2015 года, проходил курс стационарного принудительного лечения с 03.08.2017 по 26.02.2018, впоследующем лечился амбулаторно.

Таким образом, получая систематическое лечение, после которого Гельвих О.А. вел привычный образ жизни в семье, получал поддерживающую терапию, и поскольку его поведение в быту не вызывало у родителей сомнений в его дееспособности, то отсутствие постановки ими вопроса о признании сына недееспособным, не дает оснований для возложения на последних в порядке ст.1078 ГК РФ обязанности возместить вред, истцу, причиненный Гельвих О.А.

При этом, судбная коллегия отмечает, что знание родителей о психическом расстройстве сына, их совместное проживание в силу приведенного выше анализа не подтверждает обязательной постановки последними вопроса о признании Гельвих О.А. недееспособным, вопреки ссылке прокурора на обратное.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда Ларину В.В. следует возложить на Гельвих О.А., который может нести таковую самостоятельно.

Разрешая исковые требования о возмещении затрат на оплату медицинских услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ларин В.В. находился на амбулаторном лечении в период с 05.04.2020 по 28.04.2020, в указанный период ему выдавались листки нетрудоспособности.

В соответствии с ответом ГБУЗ "Городская больница" г. Сорочинска N от 01.12.2020г. Ларин В.В. обращался в приемный покой ГБУЗ "ГБ" г. Сорочинска 05.04.2020г. с диагнозом: "Множественные ссадины, гематомы лица, параорбитальных областей, ушных раковин. Закрытый перелом костей носа без смещения". Выполнена рентгенограмма черепа. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно справке N 05.04.2020г. в 12 часов Ларин В.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ "ГБ" г. Сорочинска с жалобами на наличие ссадин и гематом на лице, боли в области переносицы. Состояние на момент осмотра удовлетворительное, в сознании, адекватен. Диагноз: множественные ссадины и гематомы на лице, параорбитальных областях, гематомы ушных раковин с обеих сторон. Закрытый перелом костей носа без смещения. Был проведен осмотр дежурным врачом, р-грамма черепа и носа, рекомендовано: консультация ЛОР, невролога на 06.04.2020г. Лечение амбулаторное в поликлинике у травматолога.

06.04.2020г. при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом у Ларина В.В. имелисьна веках обоих глаз и на обеих ушных раковинах кровоподтеки темно-синего цвета размерами от 2,5x1,0 см до 4,5x3 см. На левой половине лица множественные ссадины под светло-коричневой корочкой на уровне кожи размерами от крупноточечных до 1,0x1,0 см.

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях N Ларину В.В. поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения, множественные ссадины, гематомы лица, ангиопатия сетчатки обоих глаз, срыв компенсации церебральной ангиодистонии на фоне перенесенных ушибов лица, мягких тканей головы. На момент осмотра явных признаков общемозговой симптоматики не выявлено.

Согласно заключению эксперта N у Ларина В.В. имелись кровоподтеки на веках обоих глаз и ушных раковинах, ссадины на лице, перелом костей носа без смещения отломков, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно представленным результатам электроэнцефалографии ГБУЗ "Новосергиевская РБ" от 27.04.2020 г. у Ларина В.В. локальной и межполушарной ассиметрии не выявлено, срединные структуры не заинтересованы, пароксизмальной активности, истинных эпизнаков не зарегистрировано. Расходы на оказанную услугу составили 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2020г. и договором на оказание платных медицинских услуг N. Также 28.04.2020г. согласно договору на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ "Новосергиевская РБ" Ларину В.В. проведена реонцелография, стоимость которой составляет 500 рублей.

В материалы дела представлена магнитно-резонансная томография, проведенная 13.04.2020г. медицинским диагностическим центром ООО "МРТ-БК", согласно которой МР данных за наличие изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено. Латеровентрикулоасимметрия. Единичные кисты верхнечелюстных пазух носа. Рекомендации - консультация отоларинголога. Расходы на указанную услугу подтверждаются кассовым чеком от 13.04.2020г. года в размере 3135 руб., а также договором о предоставлении платных медицинских услуг от 13.04.2020г.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что медицинские документы об оплате предоставленных услуг указывают на факт того, что проведенные исследования осуществлены по личной инициативе истца, назначение врача о его проведении отсутствует. Кроме того, доказательств того, что истец был вынужден обратиться за получением платных медицинских услуг, также не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения затрат на оплату медицинских услуг в общем размере 4335 рублей.