Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2749/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-169/2021 по иску Масленникова Н.А. к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Масленникова Н.А. на определение Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Масленникова Н.А. по доверенности Гаджиева В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Масленникова Н.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2021 г. исковые требования Масленникова Н.А. к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

21 апреля 2021 г. представителем истца Масленникова Н.А. - Гаджиевым В.С. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба, которую суд вернул ввиду невнимательности представителя истца, не представившего заверенную надлежащим образом копию диплома о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании представитель истца Масленникова Н.А. - Гаджиев В.С. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" Марков А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Масленникова Н.А., мотивированной тем, что представитель истца добросовестно заблуждался относительно формы заверения диплома. После возврата апелляционной жалобы представитель истца немедленно принял попытки повторного обжалования. Полагает, что суд лишил истца конституционного права на судебную защиту

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствий для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок у представителя истца не имелось, при должной степени заботливости и осмотрительности представитель истца Гаджиев В.С. имел возможность обратиться в суд с оформленной надлежащим образом апелляционной жалобой в срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 215 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., (вопрос N 6) под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац 1 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума ВС СССР N 9779-X); заверение копии документа судьёй, в чьём производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2021 г. исковые требования Масленникова Н.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Гаджиев B.C. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 21 января 2021 г., то есть в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок. Следовательно, последним днём месячного срока на подачу апелляционной жалобы с учётом нерабочих дней являлось 24 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. представитель истца Гаджиев В.С. подал апелляционную жалобу на вышеупомянутое решение суда.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 1 марта 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ГПК РФ (не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя Гаджиева B.C., не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику АО "Альфастрахование" по юридическому адресу, а также третьему лицу САО "РЕСО-Гарантия" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле). Судом установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 29 марта 2021 г.

24 марта 2021 г. в адрес суда от представителя истца Гаджиева B.C. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копии диплома Гаджиева B.C., а также документов и квитанций с описями вложения об отправке апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Однако представленная копия документа о высшем юридическом образовании Гаджиева B.C. не была заверена надлежащим образом, в связи с чем определением судьи Центрального районного суда города Твери от 5 апреля 2021 г. апелляционная жалоба представителя Масленникова Н.А. - Гаджиева B.C. была возвращена заявителю.

21 апреля 2021 г. от представителя истца Гаджиева B.C. в адрес суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 января 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Довод жалобы о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду невнимательности представителя истца не может быть принят во внимание, поскольку в определении суда от 1 марта 2021 г. было указано на необходимость представления надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании, при этом в определении суд подробно изложил, что понимается под надлежащим образом заверенной копией документа об образовании, однако, данное указание суда в отсутствие на то уважительных причин было проигнорировано представителем истца.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что он добросовестно заблуждался относительно необходимости представления надлежащим образом заверенной копии диплома представителя.

Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что после возврата апелляционной жалобы представителем истца немедленно были приняты попытки повторного обжалования, поскольку невнимательность представителя истца не может служить самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока.

Довод жалобы о том, что суд лишил истца конституционного права на судебную защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, представитель истца должен был предвидеть последствия как несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой так и ненадлежащего заверения документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, однако представитель истца не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, приложив к ней не заверенную надлежащим образом копию диплома, а потому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Масленникова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка