Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по гражданскому делу N по заявлению представителя САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, до рассмотрения кассационной жалобы Алтуниной О.В. Вторым Кассационным судом общей юрисдикции."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N исковые требования Алтуниной Ольги Владимировны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба представителя Алтуниной Ольги Владимировны по доверенности Миронова Андрея Александровича на указанное решение оставлена без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алтуниной О.В. судебных расходов в размере 32000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении данного гражданского дела заявителем понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 17000 рублей и 15000 рублей соответственно. Решение суда состоялось в пользу САО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Приостанавливая производство по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело N направлено с кассационной жалобой представителя Алтуниной О.В. по доверенности Миронова А.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, результат рассмотрения кассационной жалобы будет иметь процессуальные последствия, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, по которым невозможно рассмотреть заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, в котором ставится вопрос о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы по данному делу, до рассмотрения кассационной жалобы Алтуниной кассационным судом общей юрисдикции.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года отменить.

Дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка