Определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года №33-2749/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2749/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кретышева Владимира Яковлевича на определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года о наложении ареста по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак" к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Плюс", Кретышеву Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору поставки,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Смак" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Плюс", Кретышеву В.Я. о взыскании задолженности по договору поставки ***, заключенному 11 февраля 2015 года, в размере 1 386 897 руб. 69 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 134 руб. Одновременно с подачей иска от ООО "Смак" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, 1 386 897 руб. 69 коп.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года ходатайство ООО "Смак" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее "Компаньон Плюс" и Кретышеву В.Я., в пределах цены иска 1 386 897 руб. 69 коп.
С таким судебным актом не согласился ответчик Кретышев В.Я., требуя отмены определения о применении обеспечительных мер с принятием нового решения об исключении Кретышева В.Я. из числа ответчиков, отказе в принятии иска ООО "Смак" о взыскании долга по мотиву нарушений правил родовой подсудности. В жалобе заявитель разъясняет правовою возможность взыскания долга юридического лица с его учредителя, приводит примеры реализации такой возможности, полагает, что данный спор отнесен к компетенции арбитражных судов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
С учетом предмета спора, а также доводов истца, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества каждого из ответчиков.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта суда первой и инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены настоящего судебного акта по основаниям, приведенным в жалобе, поскольку оспаривание основания иска, выбора истца относительно круга ответчиков, родовой подсудности спора о взыскании суммы не может препятствовать реализации прав кредитора на применение обеспечительных мер. Оценка обоснованности заявленных требований, возможности возложения на ответчика материальной ответственности, решение вопроса о подсудности спора производится судом при принятии решения по спору, но не в рамках рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.
Отказывая Кретышеву В.Я. в отмене определения городского суда о наложении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2021 года ООО "Смак" оказано в иске к Кретышеву В.Я. о взыскании долга, что предоставляет последнему процессуальную возможность воспользоваться правом, предоставленным ему п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене ареста.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кретышева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.О. Цибина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка