Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2749/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2749/2021
3 марта 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Арзамасцевой Анастасии Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года,
по частной жалобе Арзамасцевой Анастасии Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Арзамасцевой Анастасии Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2020 года по гражданскому делу по иску Арзамасцевой Анастасии Николаевны к ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу настоящего определения апелляционная жалоба Арзамасцевой А.Н. подлежит возвращению заявителю",
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2020г. были частично удовлетворены исковые требования Арзамасцевой А.Н. к ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя. С конкурсного управляющего ПАО "Идея банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" в пользу Арзамасцевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., возврат госпошлины 300 руб., всего 1 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Арзамасцевой А.Н. отказано.
Мотивированное решение было изготовлено судом 03.11.2020г., 05.11.2020г. копия решения была выслана сторонам, в том числе истице Арзамасцевой А.Н. и получена последней 13.11.2020г., согласно почтовому уведомлению.
Не согласившись с указанным решением суда, Арзамасцева А.Н. 08.12.2020г. подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что решение суда было получено ею по почте только 13.11.2020 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Арзамасцева А.Н. просит определение от 21 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, указывает, что суд не вправе произвольно сократить количество процессуально установленных на обжалование дней с 30 до 25. С учетом того, что мотивированное решение получено 13.12.2020г., апелляционная жалоба должна быть подана в установленный законом тридцатидневный срок - до 13.12.2020г. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока на обжалование нарушает права Арзамасцевой А.Н. на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно абз. 3 этого же пункта Постановления, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 03.12.2020г., довод заявителя о позднем получении копии решения не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку Арзамасцева А.Н. в нарушение ст. 35 ГПК РФ не приняла всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, доводы частной жалобы считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрено оно было 30.10.2020г. без участия истицы Арзамасцевой А.Н., надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, и представившей ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мотивированное решение было изготовлено судом в установленный законом срок 03.11.2020г., своевременно 05.11.2020г. копия решения была выслана сторонам, в том числе истице Арзамасцевой А.Н. и получена последней 13.11.2020г., согласно почтовому уведомлению.
Вопреки доводам частной жалобы закон связывает начало течения срока на обжалование с моментом изготовления мотивированного решения, а не с моментом получения его участником процесса. Как указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ основанием для восстановления срока обжалования может быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, однако при данных обстоятельствах, с учетом своевременного изготовления и направления участниками процесса мотивированного решения, у истицы с момента его получения 13.11.2020г. было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный законом срок (до 03.12.2020г.). Каких-либо иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии реальных препятствий к подаче жалобы в срок стороной заявителя не приведено.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Арзамасцевой А.Н. соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Арзамасцевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Судья: Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка