Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2749/2020
г. Воронеж 09.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.10.2018 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. По обращению истца с заявлением о страховой выплате АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, однако в проведении ремонта транспортного средства было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 109 300 руб., величина УN руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, однако до настоящего времени каких-либо выплат от страховщика истцу не поступало. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 109300 руб. в счет страхового возмещения, 11 200 руб. в счет УТС, 60 250 руб. в счет штрафа, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта.
В последующем ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" 109300 руб. в счет страхового возмещения, 60 250 руб. в счет штрафа, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта, 400000 руб. в счет неустойки, 20 329,80 руб. в счет финансовой санкции; от требования о взыскании УТС отказался в связи с чем, производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.131, 132-134).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.159-160).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.161-164), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "д" ст. 16.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фиеста гос. номер N были причинены технические повреждения.
Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством N гос. номер N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д. 56,57).
В этот же день по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено ООО "Компакт Эксперт", о чем составлен акт (л.д.58,59).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО "АвтоСкай Плюс" (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на факт отказа СТОА в проведении ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.72).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, указав на необходимость предоставления аварийного транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (л.д.74).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для технического ремонта, а также указало на факт добровольной выплаты величины УТС (л.д.75).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 109 300 руб., величины УN руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана величина УТС в размере 11647 руб., в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано (л.д. 28-39).
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного в части взыскания величины УТС страховщиком исполнено (л.д.76-80,87).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для изменения установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако истцом не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об уклонении страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
