Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2749/2020
г. Мурманск
25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2020 по иску Серова Е. А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Серова Е. А. - Цыганковой А. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Серов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований Серов Е.А. указал, что 1 октября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N * на сумму *** рубля на срок 60 месяцев под 10,9% годовых.
При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования путем оформления полиса страхования, выданного страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование".
При этом страховая премия в размере 92523 рубля была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и уплачена им единовременно за весь срок предоставления услуг страхования. Кроме того, в страховом полисе и кредитном договоре не указаны размер страховой премии, перечисляемой банком непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг, оказываемых непосредственно страхователю и стоимость каждой из них.
Полагал указанные действия ответчика, выразившиеся в требовании Банка заключить договор страхования в конкретной названной им страховой компании, навязывании услуги и условий страхования при заключении кредитного договора, способа ее оплаты за счет кредитных средств, введении заемщика в заблуждение относительно стоимости посреднических услуг Банка, противоречащими гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности, Закону о защите прав потребителей.
Также полагал недействительным в силу закона пункт 4 кредитного договора, предусматривающий условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, что является основанием для возврата заемщику полной суммы страховой премии.
Просил суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 92523 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, а также штраф.
Определением суда от 4 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Судом постановлено решение, которым исковое заявление Серова Е.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Серова Е.А. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд не применил к спорному правоотношению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Настаивая на том, что услуга страхования была навязана истцу Банком, приводит доводы о том, что заемщик был лишен возможности выбора страховой компании, в том числе по приемлемым для него тарифам, а также возможности заключить кредитный договор без включения в него условия о присоединении заемщика к программе страхования.
Полагает условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования недействительными, ущемляющими права потребителя, поскольку данная услуга навязана, доказательств свободного волеизъявления потребителя на получение такой услуги ответчиком не представлено.
Считает, что при заключении договора Банк ненадлежащим образом довел до потребителя информацию об услуге страхования, в частности не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, что не позволило заемщику сравнить стоимость предоставляемой услуги с другими банками и страховыми компаниями.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что при подписании кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними. Считает, что данный вывод суда сделан без учета того, что действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны договорных отношений.
Также приводит доводы о том, что навязанная услуга страхования значительно увеличила сумму кредита и является для заемщика невыгодной, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховых платежей, что увеличивает размер выплат по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серов Е.А. и его представитель Цыганкова А.А., представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и соответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Право на получение займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Серовым Е.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рубля на срок 60 месяцев.
Согласно содержащемуся в кредитном договоре уведомлению о полной стоимости кредита на дату расчета он составляет 17,888% годовых; в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе погашение основного долга в сумме 642523 рубля, уплата процентов по кредиту, в также стоимость страховой премии в сумме 92523 рубля.
Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни), в размере 7,1% годовых.
Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составляет 18% годовых.
В пункте 26 индивидуальных условий договора, содержащем указание на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, предусмотрено, что для получения дисконта в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.
Как усматривается из пункта 14 Анкеты-заявления, заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования; подтвердил о доведении до него информация об условиях программы страхования, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, а также, что конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Также указано, что дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1% пункта. Заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования (л.д. 134-135).
Таким образом, содержание индивидуальных условий кредитного договора, Анкеты-заявления, позволяет сделать вывод о том, что оказание услуги по подключению к программе добровольного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также из дела следует, что 1 октября 2018 г. между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Профи", выдан страховой полис Финансовый резерв N * от 1 октября 2018 г. со сроком страхования с 00 часов 00 минут 2 октября 2018 г. по 23 часа 59 минут 2 октября 2023 г., по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия, подлежащая уплате единовременно, определена в размере 92523 рубля, страховая сумма - *** рубля. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 25).
Настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя (истца) и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для страхователя.
При заключении договора страхователь с указанными Особыми условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.
Страховая премия оплачена истцом из суммы предоставленного кредита, о чем в заявлении истцом дано поручение Банку перечислить денежные средства в размере 92523 рубля в счет оплаты страховой премии по платежным реквизитам страхователя - ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 152,153).
18 мая 2020 г. представителем Серова Е.А. - Цыганковой А.А. в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия с требованием о возврате удержанной страховой премии в размере 92523 рубля, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части изменения процентной ставки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, в том числе о размере процентной ставки, в связи с этим установление ответчиком условия, предусматривающего более высокий процент ставки на случай отказа заемщика от страхования жизни и здоровья, не является односторонним ее изменением со стороны банка.
Оспариваемое условие кредитного договора, как верно указано судом в решении, не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав Серова Е.А., поскольку связано с получением заемщиком дисконта (пониженной процентной ставки), в связи с выполнением условия о страховании жизни и здоровья, тогда как сам договор страхования является самостоятельной услугой, приобретенной истцом в свою пользу за счет кредитных средств.
При этом по условиям кредитной сделки истец вправе был отказаться от приобретения дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья, как при заключении кредитного договора, так и после его заключения, но в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Таким образом, при отказе от ранее заключенного договора страхования, оформленного на условиях, выбранных при составлении анкеты-заявления на получение кредита, процентная ставка по кредиту в соответствии с пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, а также пункта 2.10 Правил кредитования (Общие условия), которые согласно пункту 20 кредитного договора и статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются неотъемлемой частью договора, может быть изменена на базовую процентную ставку, составляющую - 18%.
Возможность включения суммы страховой премии по договору добровольного страхования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) предусмотрена пунктами 5, 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в своем интересе и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие о полной стоимости кредита, в расчет которой включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена Банком на счета страховщика.
Кредитный договор не содержит условия, принуждающего истца заключить договор страхования, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита.
В рассматриваемом случае из дела следует, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил свое намерение на подключение к программе страхования "Профи" в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" с целью получения дисконта по процентной ставке.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора или к заключению договора со страховой организацией истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции, типовая форма кредитного договора не исключает возможность заемщика отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ним и банком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внесенная Серовым Е.А. единовременная плата за страхование по договору в размере 92523 рубля является страховой премией, которую истец уплатил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) суммы страховой премии и приведенные в его обоснование доводы о возникновении у него права на возврат данной суммы премии, также правомерно признаны судом несостоятельными, с указанием на то, что Банк ВТБ (ПАО) по данному требованию не является надлежащим ответчиком.
Не установив нарушений прав Серова Е.А. как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова Е. А. - Цыганковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
