Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу по иску Ельниковой Г.В. к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ельниковой Г.В. к к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ельникова Г.В. обратилась в суд с указанным иском к МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида", ссылаясь на то, что приказом N ... от 13.01.2020 она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В приказе N ... от 13.01.2020 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодателем не указан дисциплинарный проступок, вина, то есть то обстоятельство, в чем конкретно выразилось допущенное ею нарушение, не определено время совершения проступка. Вопреки установленным нормам работодателем вынесен приказ об увольнении с 15.03.2020, то есть в то время когда она находилась на больничном. При этом ею начальнику отдела кадров было сообщено, что она продолжает болеть. Просит признать незаконным приказ об увольнении, отменить указанный приказ и восстановить на работе е в должности ДОЛЖНОСТЬ, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Ельникова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что она была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, а именно согласно коду N ... она продолжала болеть.
Также не согласившись с решение суда, представитель ответчика Васильева Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит изменить мотивировочную часть решение суда, применив срок исковой давности как основание отказа в иске.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Ельникова Г.В. работала в должности ДОЛЖНОСТЬ в МКОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VII вида".
Приказом N ... от 14.01.2020 Ельникова Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уволена с работы с 15.01.2020 на основании: приказа N ... от 17.12.2019 года о наложении дисциплинарное взыскания, служебной записки воспитателя Т., служебной записки воспитателя Г.; приказа N ... от 13.01.2020 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, служебной записки заместителя директора по воспитательной работе Е.
Из приказа N ... от 13.01.2020 следует, что на основании служебной записки от 29.12.2019 воспитателя Г., и объяснительной от 20.12.2019 заместителя директора по воспитательной работе Е. применено в отношении истца Ельниковой Г.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ СКОШИ VIII вида:
- соблюдать законные права и свободы обучающихся;
- вежливо обращаться с руководством, коллегами по работе, обучающимся;
Должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ: пункта 5.3:
- за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также не использование прав, представленных настоящей Инструкцией, ДОЛЖНОСТЬ несет материальную ответственность в в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.
Перед наложением дисциплинарного взыскания от Ельниковой Г.В. работодателем было истребовано объяснение.
Согласно акту от 14.01.2020 Ельникова Г.В. отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.
На момент издания ответчиком приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Ельникова Г.В. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ N ... от 17.12.2019) за нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, на основании служебных записок воспитателей Т. И Г. от 11.12.2019.
Отказывая Ельниковой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и его отмене, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда суд сослался на то, что факт совершения работником дисциплинарных проступков - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, а именно нарушение требований по соблюдению прав и свобод обучающихся, и вежливого общения с обучающимися, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Следовательно, у работодателя имелось законные основания для увольнения работника, поскольку Поэтому Ельникова Г.В. не подлежит восстановлению на прежнем месте работы, и не имеет права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и на получение компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд данные исковые требования рассмотрел преждевременно, а именно до рассмотрения иска о признании незаконным приказа N ... от 17.12.2019, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену в обжалуемой части отмену не влечет, так как исковые требования были рассмотрены судом в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не совершала дисциплинарного проступка за период наложения первого дисциплинарного взыскания, то есть начиная с 17.12.2019 до наложения второго дисциплинарного взыскания 13.01.2020, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно служебной запиской воспитателя Г. от 29.12.2019.
Доводы истца о том, что работодатель произвел увольнение истца с нарушением положений части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащих запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, исследовались судом первой инстанции и мотивированно им отклонены. Так, из материалов дела следует, что приказом от 14.01.2020 произведено увольнение истца с 15 января 2020 года, после закрытия листа нетрудоспособности.
Так, согласно листкам нетрудоспособности N ... и N ..., врач терапевт, Ельникова Г.В. находилась на больничном с 23.12.2019 по 13.01.2020, выход на работу 14.01.2020.
14.01.2020 Ельникова Г.В. вышла на работу, в этот же день её ознакомили с приказом о том, что она увольняется с 15.01.2020, что подтверждается материалами дела.
15.01.2020 на работе ей была вручена трудовая книжка, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
15.01.2020 истцу был открыт новый лист нетрудоспособности N ..., врач невролог, при этом истец не сообщила работодателю об открытии нового листа нетрудоспособности с 15.01.2020, а представила указанный лист нетрудоспособности работодателю только в феврале 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля В. Врачи разные и иные заболевания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца и ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
