Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2749/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2020, которым исковое заявление Кузьминой Н. А. к Гусеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Гусева В.В. в пользу Кузьминой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С Гусева В.В. в пользу Кузьминой Н. А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Гусева В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения ответчика Гусева В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской <адрес> Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
11.07.2018 и 20.09.2018 Гусев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, угрожал Кузьминой Н.А. убийством, замахиваясь при этом на потерпевшую 11.07.2018 топором, а 20.09.2018 сдавливая её шею руками.
21.09.2018 Гусев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на малолетнюю дочь Кузьминой Н.А. - ФИО, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поднес к её голове, остриё кухонного ножа и потребовал у Кузьминой Н.А. передачи денежных средств, после чего, размахивая кухонным ножом, вновь угрожал Кузьминой Н.А. убийством.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16.07.2019, Гусев В.В. осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия), по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (за три угрозы убийством) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Кузьмина Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Гусева В.В. компенсацию морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждой.
В обоснование требований указала, что в результате преступных действий ответчика она испытала душевное волнение и страх за жизнь дочери и за свою жизнь, так как угроза исходила от человека в состоянии алкогольного опьянения, в руках которого находился нож и топор. После перенесенных нравственных страданий у несовершеннолетней ФИО, испытавшей стресс, произошли изменения эмоционально-волевой сферы, она отказывается вступать в контакт, проявляет негативизм, рекомендуется консультация психолога, появились трудности в звукопроизношении, чего ранее не наблюдалось, стала замкнута в поведении с другими детьми. Ребенку рекомендовано наблюдение у логопеда и соответствующие занятия.
В судебном заседании истец Кузьмина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ее представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Гусев В.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что преступлений не совершал, с размером компенсации морального вреда не согласен.
Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит решение суда отменить, во взыскании компенсации морального вреда отказать. Указал, что преступлений не совершал, факт причинения им морального вреда потерпевшим не доказан, все обвинения носят голословный характер. Обращение ФИО в 2019 году к логопеду, зафиксировавшему изменения в эмоциональной сфере ребенка, с инкриминируемыми ему действиями, совершенными в 2018 году, никак не связано.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и Кузьмина Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Для наступления деликтной ответственности, в том числе связанной с денежной компенсацией морального вреда, причиненного в результате преступных посягательств на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность в силу положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина Гусева В.В. в причинении морального вреда Кузьминой Н.А. и ее несовершеннолетней дочери, сопряженного с посягательствами на нематериальные блага (жизнь, здоровье, личную неприкосновенность), установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.05.2019, которым Гусев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-21).
С выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о его невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших являются несостоятельными.
Виновность Гусева В.В. в совершении в отношении истцов разбойного нападения и угроз убийством установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальной силой и является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку совершенные в отношении истцов умышленные насильственные преступления связаны с посягательством на личные неимущественные блага (на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность), то факт причинения истцам физических, нравственных страданий в результате угрозы убийством, сдавливания шеи руками, презюмируется, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства преступлений, совершенных Гусевым В.В. в отношении истцов, степень физических и нравственных страданий Кузьминой Н.А., связанных с физической болью при сдавливании шеи руками, с переживаниями за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего ребенка. Суд также принял во внимание несовершеннолетний возраст ФИО, на которую ответчик напал, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При оценке перенесенного ребенком стресса суд оценил медицинские документы, свидетельствующие о необходимости получения логопедической и психологической помощи.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации по 50 000 рублей в пользу каждой потерпевшей соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.
Ссылка апеллянта на то, что между обращением ФИО к логопеду и временем совершения инкриминируемых ему деяний прошло больше года, факт причинения морального вреда несовершеннолетней, испытавшей физические и нравственные страдания непосредственно во время совершения преступления, не опровергает и обстоятельством, исключающим взыскание с ответчика компенсации морального вреда, не является.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков, А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка