Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Чернышовой М.В. к Андреевой Н.В. о взыскании денежной компенсации.
Взыскана с Андреевой Н.В. в пользу Чернышовой М.В. денежная компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 2 221 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> размере 335 000 рублей, судебные расходы в размере 37 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова М.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.В. о взыскании компенсации за ? доли жилого дома и земельного участка в размере 335 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в порядке наследования истец является собственником ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником указанного имущества является Андреева Н.В., которая единолично им пользуется, препятствуя истцу в реализации правомочий собственника. Соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества между сторонами не достигнуто. Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику о разделе вышеуказанного жилого дома. Проведенной по делу судебной строительной и оценочной экспертизой установлена невозможность реального раздела жилого дома, в связи с чем истец от иска отказалась. Истцом получено оценочное строительное заключение рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которым указанная стоимость составляет 670 000 рублей. В этой связи полагает, что рыночная стоимость ? долей жилого дома и земельного участка соответствует 335 000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу с ответчика, после получения указанной компенсации просила прекратить право своей собственности на спорное имущество.
В суде первой инстанции истец и ее представитель - Инютина С.М., действующая на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Третье лицо на стороне истца - Чернышов Ю.Н. с иском согласился.
Ответчик и ее представитель - Обухова З.А., действующая на основании ордера, иск не признали.
Третьи лица - Попцов И.К. и А. М.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов, полагая чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Не согласна со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по другому гражданскому делу для разрешения вопроса о возможности раздела спорного жилого дома. Также считает не подлежащими взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с нижеследующим.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чернышова М.В. и Андреева Н.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле каждая.
Чернышова М.В. спорным имуществом не пользуется, указанное имущество находится в единоличном пользовании Андреевой Н.В.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, составляющей стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в этой связи с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия осуществляет проверку решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как указано выше, ответчик не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверив заявленную ко взысканию сумму (11 000 рублей) на соответствие критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В то же время с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из вышеизложенного следует, что судебными издержками являются расходы, понесенные в связи с рассмотрением конкретного дела.
Между тем по настоящему гражданскому делу, как видно из его материалов, какая-либо судебная экспертиза не проводилась. Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках другого гражданского дела, возбужденного по иску Чернышовой М.В. к Андреевой Н.В. о разделе жилого дома, земельного участка, и признании права собственности. В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения другого гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось, заявление истца о взыскании указанных расходов не подлежало удовлетворению. С учетом изложенного, размер взысканных с ответчика судебных расходов судебная коллегия уменьшает до 17 500 рублей (37 500 -20 000).
С решением суда о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке спорного имущества в размере 10 000 рублей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, являются необходимыми, факт их оплаты истцом подтвержден документально.
Данная оценка проведена в досудебном порядке, что исключало возможность предупреждения эксперта о даче заведомо ложного заключения. Между тем отсутствие такого предупреждения основанием для признания указанного заключения недостоверным и недопустимым доказательством не является, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с Андреевой Н. В. в пользу Чернышовой М. В. судебных расходов до 17 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Андреевой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Дубовцев Д.Н.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка