Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Регины Флюровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рерумс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" на решение Нижневартовского городского суда 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" в пользу Гончаровой Регины Флюровны денежные средства в размере 686 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
345 750 руб., а всего взыскать 1 037 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 365 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Гаврюшиной Н.А., истца Гончаровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 12.08.2019 у ответчика приобрела инженерную доску "Дуб античный Патина 127 мм. Шелковое масло" в количестве 160 кв.м, стоимостью 686 500 руб. Товар оплачен 15.08.2019. До оплаты товара ответчик представил ей образец с замковым соединением "clik". Однако фактически партия товара изготовлена ответчиком с замковым соединением "Шип-паз". Изготовленный товар с указанным соединением ее не устроил, поскольку его монтаж является более затратным и требует дополнительных материалов и расходов. 16.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об изготовлении партии товара с замковым соединением "clik", однако указанное заявление было оставлено ООО "Рерумс" без удовлетворения. 01.10.2019 она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 686 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончарова Р.Ф. и ее представители Гончаров И.В., Шляхов С.В. на заявленных требованиях настаивали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ООО "Рерумс" подало жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что извещение суда о дате и времени рассмотрения дела, адресованное ООО "Рерумс", было направлено с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Ходатайство общества от 10.12.2019 об отложении судебного заседания и об извещении без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет суд проигнорировал. Судом в отношении истца не установлен предусмотренный главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предоставления доказательств по делу, а истцом не раскрыты перед обществом следующие доказательства, представленные в судебном заседании и положенные в основу принятого решения: два образца плюс один паркетной доски, скриншот переписки, договор на выполнение работ, фотографии, а также не представлены в судебном заседании, не указаны в приложении к иску, но находятся в материалах дела компакт-диски. Представленные истцом в материалы дела скриншоты электронной переписки, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможность самостоятельного изготовления. Также указывает, что истцом в материалы дела представлены в фотокопиях образцы доски шириной 142 мм, которые судом не заверены, обществом не заверены, их относимость и допустимость по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте оспариваемого решения сводится к нулевому значению - значению ничтожности при доказывании той или иной позиции по настоящему делу. Считает, что при определении наименования и вида доски, которая была заказана и оплачена истцом, необходимо исходить из имеющегося в материалах дела счета на оплату (номер) от 14.08.2019 и его буквального толкования, в котором нет ссылки на производителя и артикул товара. Согласно представленной в материалы дела калькуляции истец приобрела у третьих лиц доску и произвела ее укладку, отсюда следует, что заказанная у общества доска является по понятным причинам лишней, в связи с чем истец до настоящего времени не прибыла к ответчику для принятия доски, заявляя надуманные причины не принять доску и вернуть свои деньги.
В возражениях на жалобу истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивала, отказалась поддерживать доводы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания с учетом оглашенных материалов дела.
Истец просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2019 в адрес покупателя Гончаровой Р.Ф. было направлено три образца паркетной доски, а именно: два образца "Coswick" с замком "CosLoc", цвет - Античная патина, порода - Дуб, покрытие - Шелковое масло, и один образец "Amber wood" с замком "паз-гребень".
12.08.2019 истцу направлен счет (номер) на сумму 686 500 руб. для оплаты 160 кв.м инженерной доски Дуб Античная Патина 127 мм. Шелковое масло, который был оплачен Гончаровой Р.Ф. 15.08.2019, что подтверждается чеком по операции и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что 03.09.2019 менеджер ООО "Рерумс" сообщил истцу о готовности партии товара и отправил последней фотографию изготовленной доски, на которой была изображена доска с замком "паз-гребень".
Из материалов дела следует, что 16.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об изготовлении и передаче истцу инженерной доски в соответствии с представленным образцом, а именно: с соединением "CosLoc", на что письмом от 25.09.2019 ООО "Рерумс" сообщил об отказе в удовлетворении заявления истца. Досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме 686 500 руб. также оставлена без удовлетворения.
Судом непосредственно осуществлен осмотр направленных истцу образцов доски, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра вещественных доказательств (л.д. 76-91) с приложением фототаблиц.
В результате осмотра, а также исходя из технической информации в отношении паркетной доски "Coswick" с артикулом 1163-7250, суд пришел к выводу, что указанная доска имеет следующие параметры: ширина - 190 мм, тип соединения - "паз-гребень", вместе с этим в счете от 12.08.2019 (номер) ширина доски указана 127 мм.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере 686 500 руб., поскольку из материалов дела следует, что до Гончаровой Р.Ф. не была доведена информация о том, что партия паркетной доски "Coswick" будет изготовлена с замком - "паз-гребень", а не с замком "CosLoc" как на предоставленном образце, на указанное несоответствие товара истец согласия не давала, в стоимости работ по монтажу паркетных досок с указанными замками имеется существенная разница.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе преддоговорную переписку сторон, письменные объяснения, в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам, права истца как потребителя нарушены ответчиком, достоверная информация о товаре в оплаченном истцом счете отсутствует, а до оплаты счета истцом был согласован иной образец товара.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Выводы суда первой инстанции по существу спора не противоречат приведенному разъяснению, суд при разрешении спора правильно учитывал, что договор заключен с потребителем, не обладающим специальными познаниями, при этом в счете, на который ссылается ответчик, артикул изделия не указан (л.д. 5), что в любом случае затрудняет выбор товара.
Утверждения ответчика о том, что иной вид доски ими не производится, что с потребителем был согласован именно тот вид доски, который указан в счете, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.
Каких-либо нарушений процессуального закона при приобщении к материалам дела переписки истца с представителем ответчика судебная коллегия не усматривает, ответчик, как видно из материалов дела, о допросе в качестве свидетелей своих работников не просил, содержание переписки по существу не опроверг.
Несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не настаивает на доводах о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что общество уведомлялось судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
В материалах дела имеется первое извещение, врученное ответчику по адресу его нахождения 12.11.2019 (л.д. 33).
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчику было вручено первое судебное извещение, дальнейшее движение дела должно было им отслеживаться самостоятельно. Утверждения ответчика о том, что у него не имеется технической возможности отслеживать движение дела, ничем не подтверждено, опровергается текстом апелляционной жалобы, из которой видно, что доступ к сети "Интернет" у общества имеется, а также направленными в электронном виде в адрес суда первой инстанции письменными возражениями и ходатайствами.
Судом первой инстанции также направлялось уведомление о судебном заседании, назначенном на 04.12.2019 (и завершившемся с учетом объявленных неоднократно перерывов 12.12.2019), посредством почтовой связи (л.д. 53, 61) и посредством электронной почты (л.д. 36). При этом извещение по электронной почте направлено по тому адресу, который указал сам ответчик (л.д. 29).
Заявленные ответчиком суду первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания были разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 97). Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
