Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вайнгауз Л.Н. в лице представителя Захаровой Е.С.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2019
по делу по иску Вайнгауз Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛА:
Вайнгауз Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования обосновывает тем, что 19.05.2017 Вайнгауз Л.Н. и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1. указанного договора ответчик обязался построить жилой <адрес> подземной парковкой по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - <адрес> на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с п.1.3. договора и в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, истцом была произведена оплата в размере 2 888 400 руб. в срок, предусмотренный условиями договора.
Срок для передачи объекта был установлен в течение 120 дней с момента ввода квартиры в эксплуатацию, который установлен пунктом 3.1.2. не позднее 31.12.2018. Исходя из чего срок (120 дней) для передачи объекта исчисляется в период с 31.12.2018 до 30.04.2019 включительно.
Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан 15.07.2019, после истечения предусмотренного договором срока до 30.04.2019 - который является рабочим днем, период просрочки подлежит исчислению 01.05.2019 по 15.07.2019 - 76 календарных дней.
Сумма подлежащей взысканию неустойки равна 109 759,20 руб., согласно расчету по формуле 2 888 400 х 76 х 2 х 1/300 х 7,5%.
Считает, указанный размер неустойки является соразмерным, так как акт приема-передачи объекта недвижимости истцом был подписан с первого раза, несмотря на имеющиеся недостатки, которые ответчиком устраняются по настоящее время.
Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, на которую 23.10.2019 был получен ответ об отказе от требований, изложенных в претензии.
До настоящего времени никаких денежных средств в счет компенсации неустойки истцом получено не было, считает, что отсутствие действий по возврату денежных средств, является свидетельством того, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя нарушен, а также истцу был причинен моральный вред.
Возникшая ситуация стала причиной <данные изъяты>, негативных эмоций, нравственных страданий, у истца ухудшилось <данные изъяты> на основании того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры, она не могла начать ремонт и вынуждена была проживать совместно с своей дочерью, ее супругом, у которых <данные изъяты> родился ребенок.
Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб.
Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 109 759,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражении относительно искового заявления представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" просит снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 25 000 руб., снизить размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 5 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Истец Вайнгауз Л.Н. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Вайнгауз Л.Н. - Захарова Е.С., действующая на основании доверенности от 29.10.2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что неустойка до указанного представителем ответчика размера снижению не подлежит.
Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" Казаков И.В., действующий на основании доверенности от 20.09.2019, в судебном заседании пояснил, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства ими не оспаривается. Поддержал доводы представленных возражений относительно искового заявления.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2019 постановлено:
Исковые требования Вайнгауз Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" в пользу Вайнгауз Ларисы Николаевны, неустойку по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2017 за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 750 руб., всего 23 250 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Вайнгауз Ларисе Николаевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе Вайнгауз Л.Н. в лице представителя Захаровой Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку с 108 315 руб. до 15 000 руб., ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). Однако, в возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 000 руб., что означает, на его согласие о взыскании неустойки в размере 25 000 руб. Суд безосновательно снизил неустойку более чем в семь раз.
При этом, застройщик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд необоснованно снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования, которая за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 составила 55 288,79 руб.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Вайнгауз Л.Н. и ее представитель Захарова Е.С., действующая на основании доверенности.
Ответчик ООО "Стандарт Сервис" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило ходатайств об отложении дела не заявило, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ООО "Стандарт Сервис" и Вайнгауз Л.Н. был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2017 (л.д. 9-14), по условиям которого, участник долевого строительства принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., высота потолков - 2.9.
Согласно п. 1.3 договора объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2 888 400 руб., что соответствует стоимости строительства Квартиры.
Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1., п. 3.2.3., п. 3.2.4, п. 3.2.5. договора.
Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 (п.1.5.).
Согласно п. 2.1 участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3. настоящего договора, согласно графику платежей: 2 888 400 руб. до 30.10.2017.
Факт осуществления истцом расчетов по договору N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2017 в полном объеме в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность 15.07.2019 ООО "Стандарт Сервис" передало Вайнгауз Л.Н. <адрес> общей площадью <данные изъяты> к.в.м., расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Истцом в адрес ответчика 18.10.2019 передана претензия с требованиями о выплате неустойки (л.д. 18-19).
В ответе на указанную претензию от 23.10.2019 ООО "Стандарт Сервис" в связи с незначительным сроком просрочки передачи объекта долевого участия менее 3 месяцев Вайнгауз Л.Н. предлагалась компенсация в размере 40 000 руб.
Разрешая заявленный спор, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2017 выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда в части нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспариваются.
Судом произведен расчет неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 который составил 108 315 руб.: (2 888 400 х 7,50% / 300 х 75 дней) х 2.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., суд учитывал значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. То обстоятельство, что сторона ответчика просила суд снизить размер неустойки до суммы не более 25 000 руб., не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части. Учитывая, что факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства был достоверно установлен в ходе производства по делу, то суд обоснованно удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определён судом в сумме 500 руб. Оснований для изменения казанного размера судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере (15 000+500) х 50%) руб., не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку ниже действующей ставки рефинансирования, которая за период с 01.05.2019 по 14.07.2019 составила 55 288,79 руб. отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норма материального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N NО, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и др.).
Поскольку обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, судебная коллегия считает возможным согласиться судом первой инстанции, который исходил из отсутствия правовых оснований учитывать ограничения, предусмотренные п.6 ст. 395 ГК РФ при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт- приема передачи объекта недвижимости был подписан истцом до фактического устранения застройщиком всех имеющихся нарушений, которые фактически были устранены в сентябре 2019 года, не влияют на правильность принятого судом решения. Согласно заявленным требованиям истец просила взыскать неустойку по момент приема- передачи объекта недвижимости по акту от 15.07.2019 и иных доводов, свидетельствующих о ином периоде для начисления неустойки, не приводила.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнгауз Л.Н. в лице представителя Захаровой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
