Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семисчастнова В.В. к Семисчастновой Е.Н., Дубровской (Чашиной) К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи по апелляционной жалобе Семисчастновой Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
установила:
Семисчастнов В.В. обратился в суд с иском к Семисчастновой Е.Н., Дубровской (Чашиной) К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и ответчики являются долевыми собственниками (доля в праве каждого <данные изъяты>) квартиры по адресу: <адрес>. Истец и ответчик Семисчастнова Е.Н. состояли в браке, проживали в этой квартире совместно. С 01 января 2016 года брачные и семейные отношения между ними прекращены, брак расторгнут 02 февраля 2017 года.
В квартире постоянно проживает Семисчастнова Е.Н., Дубровская К.С. в квартире не проживает около 7 лет. В спорной квартире находятся личные вещи истца.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, на Семисчастнову Е.Н., Дубровскую К.С. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Семичастновым В.В. квартирой по адресу: <данные изъяты>, путем предоставления ключей от входной двери в указанную квартиру, не препятствовать ему во вселении и использовании указанной квартиры.
17 июля 2019 истец намеревался зайти в указанную квартиру, однако при попытке открыть нижний замок на входной двери обнаружил, что замок заменен, ключ к замку не подходит, о смене замка ответчики его не оповестили.
На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточнения требований, обязать Семисчастнову Е.Н., Дубровскую (Чашину) К.С. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать предоставить 2 ключа от дверных замков, в том числе от одного нового, входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. На Семисчастнову Е.Н. возложена обязанность не препятствовать Семичастнову В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Семичастнову В.В. два ключа от двух замков входной двери в квартиру по адресу: <адрес>
С Семисчастновой Е.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семичастнова В.В., предъявленных к Дубровской К.С., отказано.
В апелляционной жалобе Семисчастнова Е.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, автор жалобы указывает, что она исполнила данное решение суда, передала ключи от квартиры, замки не меняла.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семисчастнов В.В., Семисчастнова Е.Н. и её дочь Чашина (ныне Дубровская в связи со вступлением в брак) К.С. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 13 октября 2009 года являются собственниками квартиры <адрес> (каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве).
В квартире зарегистрированы: Дубровская К.С., Семисчастнова Е.Н. и ФИО10
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Семисчастнов В.В. пытался открыть своими ключами замки от входной двери в квартиру, однако не смог открыть нижний замок, так как ключ не подходил к замку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право пользоваться квартирой наравне с иными собственниками, ответчик Семисчастнова Е.Н. препятствует ему в пользовании квартирой, отказываясь предоставить ключи от входной двери.
Судебная коллегия не может согласить с решением суда по следующим основаниям.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Семисчастнова В.В. к Семисчастновой Е.Н., Дубровской К.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, не препятствовать во вселении и использовании квартиры, вступившим в законную силу, исковые требования Семисчастнова В.В. удовлетворены. На Семисчастнову Е.Н., Дубровскую К.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Семичастновым В.В. квартирой по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери в указанную квартиру, не препятствовать ему во вселении и использовании указанной квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что указанное выше решение суда было исполнено ответчиком Семисчастновой Е.Н., ключи от входной двери в квартиру переданы Семисчастнову В.В.
Однако предметом исполнительного производства по исполнению указанного решения суда является не передача вещи, а устранение препятствий в пользовании жилым помещением. Вручение взыскателю ключа в условиях последующей замены замка не является исполнением судебного акта, поскольку не восстанавливает нарушенное право лица, в защиту которого был выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2018 года, которым на ответчиков Семисчастнову Е.Н., Дубровскую К.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Семичастновым В.В. квартирой по адресу: <адрес>, путем предоставления Семисчастнову В.В. ключей от входной двери в указанную квартиру, не препятствовать ему во вселении и использовании указанной квартиры, замена замка входной двери не является новым обстоятельством, а является основанием для отмены принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства. В этой связи суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В связи с изложенным решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года подлежит отмене, а производство по делу по иску Семисчастнова В.В. к Семисчастновой Е.Н., Дубровской (Чашиной) К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Семисчастнова В.В. к Семисчастновой Е.Н., Дубровской (Чашиной) К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
