Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1 на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>,
установил:
Определением Кизлярского районного суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 к администрации МР "<адрес>" и ФИО4 об установлении факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
<дата> ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене определения Кизлярского районного суда от <дата> об оставлении его иска без рассмотрения, указывая в обоснование, что явиться в судебное заседание он не смог по уважительной причине, первое судебное заседание было назначено на <дата>, в котором участие принять не мог, ввиду участия в телепередаче в г.Махачкале, в которой освещались проблемы с паевыми землями <адрес> РД, а на второе судебное заседание, которое суд первой инстанции назначил сразу на 9 октября он не успел приехать.
Определением Кизлярского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене определения Кизлярского районного суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от <дата> и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что его доверитель судом первой инстанции не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания на <дата>, извещение не получал, согласие на смс-извещение не давал. Не извещение его доверителя, и нарушение судом первой инстанции норм ст. 113 ГПК РФ, о заблаговременном направлении участником судопроизводства судебных извещений, являются уважительной причиной, по которой суду необходимо было удовлетворить заявление об отмене своего определения об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался предписаниями статьи 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, однако таковыми бесспорно являются любые причины, которые объективно препятствовали личному участию лица в рассмотрении дела и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в судебные заседания, состоявшиеся 8 октября 2019 года и 9 октября 2019 года, не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 извещения на 8 октября 2019 года, что им в частной жалобе и не оспаривается, указывая, что в этот день он не смог прийти, поскольку выезжал в г. Махачкалу на съемки телепередачи, где освещалась тема касательно земель Кизлярского района. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 октября усматривается, что суд, совещаясь на месте, определилотложить рассмотрение дела с 8 октября 2019 года на 9 октября 2019 года 15 часов 00 минут. Извещение о том, что судебное заседание отложено на 9 октября 2019 года, истцу направлено 8 октября 2019 года (л.д.84). Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 октября 2019 года следует, что истец Нуриев М.Н., извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, и о причинах неявки не сообщил. В этот же день 9 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
В частной жалобе истец ссылается на то, что судебное извещение об отложении судебного заседания на 9 октября 2019 года он не получал, в материалах дела также не имеется сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства на 9 октября 2019 года, что объективно свидетельствует об уважительности причин неявки в суд истца, а потому, оснований для отказа в удовлетворении названного заявления, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим определение Кизлярского районного суда РД от 2 марта 2020 года подлежит отмене, поскольку статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Разрешая заявление Нуриева М.Н. по существу, нахожу его подлежащим удовлетворению, определение Кизлярского районного суда от 2 марта 2020 года - отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кизлярского районного суда РД от 2 марта 2020 года отменить,
разрешив вопрос по существу путем отмены определения Кизлярского районного суда РД <дата> и направления материала в тот же суд для рассмотрения по существу искового заявления представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 к Администрации МР "<адрес>" о признании недействительными договора аренды з/у и протокола заседания аукционной комиссии.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
