Определение Брянского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2749/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2749/2020
Дело N 13-70/2020 Председательствующий - судья Кадыкова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2749/2020
гор. Брянск 08 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя Тяпиной Н.А. - Данина В,М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года по заявлению Тютюнова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Тютюнова А.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22.01.2020 г. удовлетворены исковые требования Тютюнова А.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.05.2020 г. решение Комаричского районного суда Брянской области по делу оставлено без изменения.
Тютюнов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании о взыскании с Тяпиной Н.А., понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Определением суда от 16 июля 2020 года заявления Тютюнова А.А. удовлетворено, с Тяпиной Н.А. в пользу Тютюнова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе представитель Тяпиной Н.А. - Данин В.М. определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное завышение суммы судебных расходов и их недоказанность, вынести новое определение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О, N 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела. Из материалов гражданского дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 22.01.2020 г. удовлетворены исковые требования Тютюнова А.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.05.2020 г. решение Комаричского районного суда Брянской области по делу оставлено без изменения.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Чумакова В.Н. в размере 15 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в двух судебных заседаниях в Комаричском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления, возражений на апелляционную жалобу. Оказание юридической помощи осуществлялось Чумаковым В.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Под представлением интересов доверителя в силу договора подразумевалось изучение представленных материалов дела на земельный участок, подготовка искового заявления к Тяпиной Н.А., сбор доказательств; представление интересов в Комаричском районном суде Брянской области (суде 1 инстанции) при рассмотрении дела; в случае обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции - подготовка возражений на апелляционную жалобу, либо подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по договору составила: 2500 рублей за изучение материалов дела и составление искового заявления срок передачи денежных средств не позднее 01.12.2019; 5 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции (При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата 2500 рублей за каждый последующий судодень). Срок оплаты - не позднее 5 календарных дней после принятия итогового судебного акта судом 1 инстанции; в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции - 5000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, либо подготовка апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; в случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя) гонорар назначается по соглашению между Доверителем и Поверенным по требованию, где цена иска не определена (требования неимущественного характера) - 5000 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Тяпиной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции учел удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Доводам представителя ответчика о том, что оказанные юридические услуги являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности и выплаченные за них суммы не относятся к судебным расходам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Чумакова В.Н., участвовавшего в деле по устному ходатайству истца, доверенности на представление интересов истца в суде не может быть принята во внимание, поскольку договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его действия по оказанию юридических услуг по поручению Тютюнова А.А. и имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года по заявлению Тютюнова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Тютюнова А.А. к Тяпиной Н.А. о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, об определении размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка оставить без изменения, частную жалобу представителя Тяпиной Н.А. - Данина В,М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка