Определение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2749/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2749/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова Виктора Анатольевича на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления Ульянова Виктора Анатольевича к Неретину Василию Васильевичу о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Ульянов В.А. обратился в суд с заявлением к Неретину В.В. о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав, что приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2019 года осужден Неретин В.В. В ходе рассмотрения уголовного дела заявителем понесены издержки.
Просил суд, ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу с Неретина В.В. судебные расходы в размере 9600 рублей.
Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года отказано в принятии заявления Ульянова Виктора Анатольевича к Неретину Василию Васильевичу о взыскании судебных расходов. Одновременно Ульянову В.А. разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ульянов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).
Из представленных материалов и содержания заявления следует, что Ульянов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением уголовного дела (расходы на проезд), по которому он являлся потерпевшим.
Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Указание в жалобе на то, что отказ в принятии заявления нарушает право заявителя на возмещение судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку Ульянов В.А. вправе обратиться с настоящим заявлением в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации
Доводы частной жалобы с просьбой о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по существу суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка