Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 дело по апелляционной жалобе Грабовского Николая Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кочетова Андрея Сергеевича, Кочетовой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кочетова Степана Андреевича, Кочетовой Алисы Андреевны, к Грабовскому Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Грабовского Николая Александровича в пользу Кочетовой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кочетова Степана Андреевича, Кочетовой Алисы Андреевны, материальный ущерб в сумме 93329,50 руб. и судебные расходы в сумме 6288 руб., всего 99617,50 руб.
Взыскать с Грабовского Николая Александровича, в пользу Кочетова Андрея Сергеевича материальный ущерб в сумме 93329,50 руб. и судебные расходы в сумме 6288 руб., всего 99617,50 руб.
В остальной части исковые требования Кочетова Андрея Сергеевича, Кочетовой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кочетова Степана Андреевича, Кочетовой Алисы Андреевны, к Грабовскому Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Горячева Василия Владимировича, Горячевой Натальи Николаевны к Грабовскому Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Грабовского Николая Александровича в пользу Горячева Василия Владимировича материальный ущерб в сумме 78442 руб. и судебные расходы в сумме 7833 руб., всего 86275 руб.
Взыскать с Грабовского Николая Александровича в пользу Горячевой Натальи Николаевны материальный ущерб в сумме 78442 руб. и судебные расходы в сумме 2833 руб., всего 81275 руб.
В удовлетворении исковых требований Кочетова Андрея Сергеевича, Кочетовой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кочетова Степана Андреевича, Кочетовой Алисы Андреевны, Горячева Василия Владимировича, Горячевой Натальи Николаевны к ООО "УМД Континент" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартир, отказать.
Взыскать с Грабовского Николая Александровича в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы 48300 руб. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Грабовского Н.А. и его представителя - адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Кочетова А.С., Кочетовой М.В. и представителя Кочетова А.С., Горячевой Н.Н., Горячева В.В. - Аксельруд Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов А.С., Кочетова М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кочетова С.А., Кочетовой А.А., а также Горячев В.В. и Горячева Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Грабовскому Н.А., ООО "УМД Континет" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.08.2019) о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры. (т.3 л.д.185-186),
В обоснование иска указали, что Кочетовы являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, расположенного на 11 этаже 17-ти этажного дома. Горячевы являются собственниками жилого помещения по адресу: ****, расположенная на 10 этаже 17-ти этажного дома. Указанный дом находится в управлении ООО "УМД Континент". 08.12.2018 произошел пролив принадлежащих Кочетовым и Горячевым жилых помещений из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Грабовскому Н.А. Кочетовы просили взыскать с Грабовского Н.А., ООО "УМД Континет" в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 237639,35 руб., расходы по составлению отчета по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5576 руб., всего 12576 руб., в равных долях в пользу каждого. Горячевы просили взыскать с Грабовского Н.А., ООО "УМД Континет" в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 156884 руб. (по 78442 руб. в пользу каждого). Горячев В.В. просил также взыскать в его пользу расходы по составлению отчета по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., всего 7833 руб. Горячева Н.Н. просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., всего 2833 руб.
Истцы Кочетов А.С., Кочетова М.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск, взыскать с Грабовского Н.А., ООО "УМД Континет" сумму причиненного их семье материального ущерба в результате пролива квартиры в их пользу равных долях. Просили взыскать ущерб на основании представленной ими досудебной оценки, с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, не согласились. Вопрос о надлежащем ответчике оставили на усмотрение суда.
Истцы Горячев В.В. и Горячева Н.Н. в судебном заседании просили удовлетворить иск, взыскать с Грабовского Н.А., ООО "УМД Континет" сумму причиненного их семье материального ущерба в результате пролива квартиры в их пользу равных долях. Просили взыскать ущерб на заключения судебной экспертизы. Вопрос о надлежащем ответчике оставили на усмотрение суда.
Представитель истцов Горячева В.В., Горячевой Н.Н. и Кочетова А.С. - Аксельруд Т.В., в судебном заседании полагала о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцам материального ущерба с ООО "УМД Континент", как управляющей компании, которая должна была установить причину пролива и следить за исправностью общедомового имущества, которым является запорная арматура, повреждение которой не исключается экспертами в качестве причины, по которой произошел пролив жилых помещений истцов. Также полагала необходимым взыскать с ООО "УМД Континент" штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда.
Ответчик Грабовский Н.А. и его представитель Грабовская А.С. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к Грабовскому Н.А. требований возражали. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба согласились, просили вынести решение, основываясь на заключении судебной экспертизы. Пояснили, что пролив квартир истцов произошел из кухни их квартиры в результате течи шахты стояка ГВС, поскольку вода перестала поступать только после перекрытия общего стояка, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "УМД Континент", в обязанности которого входит эксплуатация общедомового оборудования, в т.ч. запорной арматуры на общих стояках. Пролив произошел на участке до запорной арматуры. Осмотры общего имущества с 2016 года в их квартире управляющей компанией не производились. В период времени с 8 по 10 декабря 2018 года никаких работ на трубопроводе ГВС они - Грабовские, не производили. В течение этого времени сотрудники ООО "УМД Континент" периодически приходили в квартиру, осматривали оборудование, но установить причину протечки не смогли. Состояние запорной арматуры находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика ООО "УМД Континент" - Гарова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании возражала. Пояснила, что в период с 8 по 13 декабря 2018 года работы на общедомовых трубопроводах, в т.ч. стояках в квартире Грабовских управляющей компании не производились. За период с 01.01.2016 заявлений от собственника кв.226 об отключении стояка ГВС для производства каких-либо работ не поступало. Считала, что причиной пролива были неисправности на отрезке от запорной арматуры до мойки, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры, управляющая компания ремонтных работ на стояке и по замене крана ГВС не производила. В период времени с 8 по 10 декабря 2018 года, пока был отключен стояк ГВС, Грабовские могли произвести какие-либо ремонтные работы на трубах разводки системы горячего водоснабжения, скрыв тем самым место пролива, в связи с чем взыскивать материальный ущерб истцам необходимо с собственника квартиры Грабовского Н.А. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба согласилась, просила вынести решение, основываясь на заключении судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Грабовский Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом не установлено, собственниками квартиры или управляющей компанией были выполнены работы по устранению повреждений на участке трубопровода ГВС от стояка до мойки (разводка системы ГВС по помещению), после которых последствия аварии на системе ГВС от 08.12.2018 были устранены. Экспертизой причина пролива не установлена, сведения о причине пролива, указанные управляющей компанией в акте от 13.12.2018 и сообщенные свидетелями, носят предположительный характер. Собственник квартиры в период с 08.12.2018 по 10.12.2018 никаких работ по ремонту системы ГВС в своей квартире не производил. Управляющей компании был предоставлен доступ к стояку ГВС в квартире, но какие ей были произведены работы, собственнику квартиры не известно. В квартире находилась только супруга собственника в грудным ребенком, которая не могла постоянно быть рядом со слесарями и контролировать их работу. 08.12.2018 управляющая компания акт о проливе не составила. Причину пролива не установила, только перекрыла стояк ГВС. В период с 08.12.2018 по 13.08.2018 сотрудники управляющей компании неоднократно приходили в квартиру для осмотра системы ГВС. Монтаж системы ГВС И ХВС в квартире с подключением к стоякам, осуществлялся на основании договора подряда от 26.12.2015 N 88161 ИП Шулеповой О.С. в период действия договора управления от 01.01.2016, т.е. с ведома и согласия управляющей компании, были приняты заказчиком (ООО "Аскона") и проверены управляющей компанией. Документы, подтверждающие ненадлежащее качество вышеуказанных работ, отсутствуют. Вывод суда о том, что работы по монтажу системы ГВС в квартире с заменой крана ГВС были проведены собственником квартиры самовольно, без согласования с управляющей компанией, необоснованны, опровергаются заявлениями Шулепова от 16.05.2016, от 17.05.2016, от 23.05.2016. Доказательств того, что собственник квартиры с 08.12.2018 по 10.12.2018 самовольно, без ведома управляющей компании, заменил вентиль запорного устройства на трубопроводе ГВС в квартире, не представлено. Причиной пролива могла быть неисправность запорного устройства стояка ГВС, который относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании, которая осмотра общего имущества с 01.01.2016 не проводила и доказательств отсутствии своей вины в проливе не представила.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Горячев В.В., Горячева Н.Н. (извещены посредством СМС-извещений, т.1 л.д.172-173, т.4 л.д.30) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.7 (ч.1), ст.8 (ч.2) и ст.17 (ч.3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).
Из вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения должен заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ему жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, нести обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пп."д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п.5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений МКД. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений МКД. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в МКД, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006). В п.42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются супруги Кочетова М.В. и Кочетов А.С. и их несовершеннолетние дети Кочетов С.А. и Кочетова А.А. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются супруги Горячев В.В. и Горячева Н.Н. (т.1 л.д.27-32,117).
С 29.01.2016 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 является Грабовский Н.А. (т.1 л.д.33-36).
08.12.2018 произошел пролив принадлежащих Кочетовым и Горячевым квартир, расположенных на 11-ом и 10-ом этажах 17-ти этажного дома (соответственно). Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что пролив произошел из-за утечки горячей воды в помещении кухни кв.**** д.**** по ул. **** г.****, расположенной на 12-ом этаже дома, принадлежащей Грабовскому Н.А.
Многоквартирный жилой дом **** по ул.**** г.**** введен в эксплуатацию ООО "Аскона" в 2015 году, с 01.01.2016 находится в управлении ООО "УМД Континент" (т.3 л.д.192-203).
Согласно представленных управляющей компанией сведений, по заявке от собственника кв.226 в аварийную службу ООО "УМД Континент" 08.12.2018 был перекрыт стояк ГВС по стояку кв.226, 10.12.2018 подача воды по стояку возобновлена, в период с 08.12.2018 по 10.12.2018 ремонтные работы на трубопроводах ГВС и ХВС по стояку кв.226 управляющей компанией не производились (т.1 л.д.197-198).
Согласно данным АДС ООО "Континент-ТРИО" по обращению собственника кв.226 в связи с проливом 08.12.2018 был перекрыт стояк ГВС, стояк в квартире заделан, требуется разборка, 09.12.2018 при осмотре - имеется маленькое отверстие, подготовят к завтрашнему дню (т.2 л.д.52).
Как следует из акта обследования кв.**** д.**** по ул.**** г.**** от 13.12.2018, составленного комиссией в составе начальника участка ООО "УМД Континент" Белова А.А., инженера технадзора Низова Н.И. и главного инженера Кондратьева Э.В., в присутствии представителя собственника квартиры - Грабовской А.С., вероятной причиной утечки воды на кухне данного жилого помещения явился разовый пролив по причине неисправности сантехнического внутриквартирного оборудования. Прибывшей 08.12.2018 аварийной бригадой осмотр стояков и запорной арматуры в квартире для определения причины утечки оказался невозможным, поскольку общедомовые стояки закрыты несъемными панелями, доступ к трубопроводам и сантехническим приборам ограничен дверцей кухонного неразъемного гарнитура. Сотрудники ООО "УМД Континент" перекрыли стояк ГВС, собственнику квартиры дано устное предписание обеспечить доступ к общедомовым и внутриквартирным трубопроводам и сантехническим приборам. 10.12.2018 бригадой слесарей ООО "УМД Континент" был произведен осмотр трубопроводов и арматуры, дефектов не обнаружено, после чего произведена подача воды. Утечек в квартире не установлено. При осмотре 13.12.2018 следов утечки воды в нижней части на панели ГВЛ, разделяющей нишу прохода стояков и помещение кухни, не обнаружено ни на внешней стороне, ни на внутренней. В период с 8 по 13 декабря 2018 года работы на общедомовых трубопроводах, в т.ч. стояках в кв.226 техническими службами ООО "УМД Континент" не проводились. Грабовская А.С. с вероятной причиной пролива не согласилась, ссылаясь на отсутствие утечки воды с внутриквартирного сантехнического оборудования, указав, что вода текла из-под кухонного гарнитура со стороны общедомового стояка ГВС и только после его перекрытия течь воды прекратилась (т.1 л.д.15).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин пролива и размера причиненного проливом ущерба определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д.111-112).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 22/16.1,19.1 от 17.04.2020 (т.3 л.д.3-165), при экспертном осмотре кв**** д.**** по ул. **** г. **** установлено, что в кухне проходят стояки ГВС и ХВС, расположенные в коробе из ГКЛВ по металлическому каркасу, вдоль короба установлен кухонный гарнитур, доступ к коробу осуществляется путем "отодвигания" шкафа и через проем в коробе. От стояков ГВС и ХВС выполнены разводки - проложены трубопроводы с установкой крана около стояков, крана около мойки, фильтра, редуктора давления, счетчика. Стена за трубопроводами окрашена, окраска произведена после монтажа трубопроводов и установки санитарно-технического оборудования (кранов, фильтров, счетчиков), имеются непрокрашенные участки с дюбелями на том месте, где ранее располагались трубопроводы, определить дату переноса труб не представляется возможным. От стояка ГВС выполнена разводка с установкой крана, отличного по типу от крана, установленного при разводке от стояка ХВС, определить время установки крана не представляется возможным. Экспертами постановлены следующие выводы о проливе: 1) протечка системы ГВС не могла произойти по стояку, в т.ч. в районе плит перекрытия, поскольку без устранения повреждений протечка носила бы постоянный характер, а не разовый; кроме того, ремонт стояка не производился (отсутствуют следы ремонта, доп.муфты); 2) протечка работающей посудомоечной машины не могла произойти из-за значительного пролития и повреждений в нижерасположенных квартирах (малый объем воды в посудомоечной машине); 3) единственным вариантом разовой протечки без устранения повреждений является открытый кран с засорением и переполнением мойки, данная причина исключена актом обследования жилого помещения от 13.12.2018; 4) стояк системы горячего водоснабжения был перекрыт, как установлено судом с 8 по 10 декабря 2018 года, то есть в трубопроводе разводки отсутствовала вода, и можно было провести работы по устранению повреждений на любом участке трубопровода от стояка (крана, участка трубы, фасонных и соединительных элементов трубопровода (муфты, угольники, тройники и прочее). Таким образом, причиной пролива, произошедшего 08.12.2018 в кухне к.**** д.**** по ул. **** г. **** явилось повреждение трубопровода (включая запорную арматуру) от стояка ГВС до мойки (разводка системы ГВС по помещению). Определить более точное место (элемент или участок разводки системы ГВС) и, соответственно, точную причину (разрыв, срыв и прочее) пролива не представляется возможным. Определить когда (год) была смонтирована запорная арматура и участок труб от общедомового стояка ГВС до запорной арматуры и от нее до индивидуального прибора учета не представляется возможным.
Разрешая исковые требования и определяя надлежащим ответчиком по делу Грабовского Н.А., как собственника кв.**** д.**** по ул.**** г.****, из которой произошел пролив принадлежащих Кочетовым и Горячевым жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что Грабовским Н.А. переделывалась система водоснабжения в своей квартире при производстве ремонта после приобретения жилого помещения в 2016 году, включая монтаж системы ГВС на кухне с заменой запорного устройства на стояке ГВС. При этом данные работы производились собственником квартиры самовольно, без уведомления ООО "УМК Континент", которой в работы по ремонту (замене) расположенного в квартире общедомового имущества. В т.ч. и по замене запорного устройства на стояке ГВС, не проводились. Имея в собственности жилое помещение, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, Грабовский Н.А. должен был проконтролировать как объем и качество выполненных работ, в т.ч. по замене запорной арматуры, являющейся общедомовым имуществом, так и возможность их проведения без получения уведомления (согласия) управляющей организации. Пролитие квартир истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как собственника жилого помещения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
Как следует из заключения экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 22/16.1,19.1 от 17.04.2020, причиной пролива, произошедшего 08.12.2018 в кухне к.**** д.**** по ул. **** г.**** явилось повреждение трубопровода (включая запорную арматуру) от стояка ГВС до мойки (разводка системы ГВС по помещению), что объективно подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. Экспертным осмотром установлено, что от стояка ГВС в кв.226 проложены трубопроводы с установкой запорного устройства. Стояк ГВС и участок трубопровода от стояка ГВС до запорной арматуры (включая запорную арматуру) относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании; участок трубопровода после запорной арматуры относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Доводы Грабовского Н.А. о том, что причиной пролива могла быть неисправность запорного устройства стояка ГВС, ответственность за состояние которого, по его мнению, должна нести управляющая компания, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Действительно, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки относятся к общему имуществу МКД, находящему в зоне ответственности управляющей компании. Между тем, в ходе производства по делу Грабовские подтвердили, что в ходе ремонта их квартиры в 2016 году производилась разводка внутриквартирной системы ГВС с заменой запорного устройства на стояке ГВС. В материалы дела представлен заключенный между ООО "Аскона" (Заказчик) и ИП Шулепова О.С. (Подрядчик) договор подряда от 26.12.2015 N 8816 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке кв.**** д.**** по ул.**** г.**** в период с 26.12.2015 по 26.01.2016. Исходя из сметы на ремонт от 26.12.2015 и акта о приемке работ от 31.03.2016 в кв.226 был произведен монтаж системы подачи холодной и горячей воды (т.1 л.д.209, т.2 л.д.45-51). Представитель Грабовского Н.А. - Грабовская А.С. в судебных заседаниях от 21.08.2019, от 06.09.2019, пояснила, что кв.226 была приобретена в январе 2016 года, в мае 2016 года в квартире делали ремонт, была произведена перепланировка, в ходе которой могли быть заменены краны, краны перенесены по высоте, было отключение стояка ГВС. На вопрос суда о том, переносили ли они краны на кухне, переделывали ли всю систему водоснабжения, переноси ли счетчики воды под раковину в 2016 году, ответила утвердительно. Подтвердила, что при ремонте они меняли кран ГВС. Допрошенные судом в качестве свидетелей работники ООО "УМД Континент": слесарь-сантехник Шевакин Е.А., начальник участка Белов А.А., инженер технадзора Низов Н.И., главный инженер Кондратьев Э.В. в судебных заседаниях поясняли, что на стояке ГВС в кв.226 осуществлялась замена запорного крана, а также разводка труб, поскольку указанные элементы отличаются от установленных застройщиком, ссылались на следы царапин на муфте нового крана, отсутствие запаса для нее на стояке. Факт замены крана запорного устройства на стояке ГВС в кухне квартиры Грабовского Н.А. объективно подтверждается также представленными фотоматериалами, выводами эксперта, установившего, что от стояка ГВС выполнена разводка с установкой крана, отличного по типу от крана, установленного при разводке от стояка ХВС. В суде апелляционной инстанции Грабовский Н.А. подтвердил, что работники ИП Шулеповой О.С. производили разводку системы ГВС и ХВС в квартире, а также устанавливали краны. Между тем, Грабовский Н.А. полагает, что поскольку монтаж системы ГВС в его квартире с подключением к стоякам, осуществлялся в период действия договора управления от 01.01.2016, с ведома и согласия управляющей компании и проверен ей, то на управляющей компании лежит ответственность за пролив. Отклоняя данные доводы Грабовского Н.А., суд первой инстанции отметил, что внутриквартирная разводка с установкой крана ГВС была произведена без уведомления и согласования с управляющей компанией, т.е. самовольно, в связи с чем ООО "УМК Континент" не может быть признано виновным в проливе квартир по причине не выполнения им обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Грабовским Н.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того факта, что выполненные в помещении кухни принадлежащей ему квартиры работы, в т.ч. по замене запорного устройства на стояке ГВС, были им согласованы с управляющей компанией и приняты последней. Из материалов дела не следует, что собственник кв.226 (иное лицо от имени собственника) обращался в управляющую компанию с заявкой на выполнение таких работ. В ходе судебного разбирательства представители управляющей компании последовательно и утвердительно заявляли о том, что о замене запорных устройств в кв.226 им ничего известно не было, заявок на замену от собственника квартиры не поступало, своими силами и по своей инициативе замену запорных устройств в кв.226 управляющая компания не осуществляла. Из ответов ООО "УМД Континент" от 10.07.2019, от 21.08.2019 следует, что с 01.01.2016 от собственника кв.226 заявлений на отключение стояка ХВС и ГВС на кухне не поступало; с 01.01.2016 работы по замене запорной арматуры системы ГВС и ХВС в кв.226 управляющей компанией не производились (т. 1 л.д.242-244). Заявления от 12.05.2016, от 16-17.05.2016,от 23.05.2016, на которые ссылается Грабовский А.Н., в качестве доказательств уведомления управляющей компании о производстве работ по внутриквартирной разводке системы ГВС с заменой крана на кухне рассмотрены быть не могут. В данных заявлениях (от имени Шулепова, Грабовского) как пользователей кв.226, содержались только просьбы в адрес ООО "УМД Континент" об отключении стояков ХВС, ГВС и отопления в помещениях квартиры для проведения ремонтных работ. При этом указывалось, что ответственность за безопасное проведение работ и эксплуатацию устанавливаемого оборудования возлагается на собственника квартиры (т.2 л.д.31-34). Поскольку из данных заявлений не следует намерение собственника квартиры произвести замену запирающих устройств или иного общедомового имущества, иных заявлений о замене запирающих устройств или иного общедомового имущества не представлено, то с учетом объяснений представителей ООО "УМД Континент" об отсутствии у них информации о том, что в кв.226 производились такие работы, является правомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы по замене крана на стояке ГВС в помещении кухни принадлежащей Грабовскому Н.А. квартиры, были выполнены не самовольно, а с ведома и по согласованию с ООО "УМД Континент" и приняты последним. Поскольку о проведении указанных работ на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу, Грабовский Н.А. не ставил в известность ООО "УМД Континент", оснований для проведения внепланового осмотра инженерного оборудования в кв.226 управляющая компания не имела. Общий же плановый осмотр здания в целом был произведен в октябре 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами (т.3 л.д.206-219). Таким образом, суд обоснованно не установил вины ООО "УМД Континент" в неисполнении им обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что общее имущество многоквартирного дома - запорная арматура на стояке ГВС, замененная собственником, находится внутри его квартиры, работы по замене запорного устройства выполнены собственником самовольно, без уведомления и получения разрешения управляющей компании, поэтому именно на собственнике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба даже в случае, если причиной пролива явился выход из строя запорного устройства на стояке ГВС в квартире.
Неисправность сантехнического внутриквартирного оборудования как вероятная причина пролива, указанная в акте обследования кв.**** д.**** по ул.**** г.**** от 13.12.2018, составленном управляющей компании с участием представителя собственника квартиры, заключением экспертов также не исключена. Доводы Грабовских о том, что аварийной бригадой при выезде на место 08.12.2018 было зафиксировано отсутствие утечки воды со стороны внутриквартирного оборудования, во внимание приняты быть не могут, как противоречащие материалам дела. Трубопровод от запорного устройства стояка ГВС до мойки (разводка системы горячего водоснабжения по помещению), повреждение которого является также возможной причиной пролива, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, которым является Грабовский Н.А. Объяснения Грабовских о том, что в период с 08.12.2018 по 13.12.2018 никакие работы по ремонту трубопроводов в своей квартиры они не проводили, объективно ничем не подтверждены. Стояк системы ГВС был перекрыт с 8 по 10 декабря 2018 года, то есть в трубопроводе разводки отсутствовала вода, и можно было провести работы по устранению повреждений на любом участке трубопровода от стояка (крана, участка трубы, фасонных и соединительных элементов трубопровода (муфты, угольники, тройники и прочее), на что обоснованно указано экспертом. Поскольку спорный участок трубопровода располагался непосредственно в квартире, то такие работы могли быть проведены только собственником квартиры (или по его поручению, или с его ведома иными лицами). При этом достоверно установлено, что управляющая компания никаких работ по ремонту трубопровода в квартире Грабовских не проводила. Разбирая короб на кухне после пролива для обеспечения доступа к трубопроводам, собственник квартиры имел возможность пригласить управляющую компанию, независимых специалистов для фиксации хода проведенных работ, сохранить элементы разбираемой конструкции для исследования и установления причины пролива, но, действуя своей волей и в своем интересе, таких действий не осуществил. К моменту осмотра трудопроводов управляющей компанией, следов пролива фактически обнаружено не было, что подтверждается актом обследования кв.**** д.**** по ул.**** г.**** от 13.12.2018.
Возможность протечки системы ГВС по стояку исключена экспертом. Принимая во внимание, что в случае неисправности стояка ГВС протечка системы ГВС без устранения повреждений протечка носила бы постоянный характер, а не разовый, а ремонт стояка не производился, то выводы суда о том, что пролив не мог произойти по стояку ГВС, являются обоснованными. По сведениям управляющей компании, каких-либо работ по ремонту стояка ГВС, в т.ч. расположенного в кв.226, после пролития и отключения стояка ГВС до включения стояка ГВС силами управляющей компании не производилось. Доказательств обратному не представлено. Доводы Грабовских о том, что произошел прорыв стояка ГВЛ в перекрытии между 12-13 этажами, во внимание приняты быть не могут, как неподтвержденные материалами дела. Пролив в результате неисправности стояка ГВС между плитами перекрытий в ходе проведения экспертизы не подтвердился. Следов ремонта на стояке ГВС в кв.226 в ходе экспертного осмотра не установлено. Доводы Грабовских о том, что в момент пролива вода текла со стороны общедомового стояка ГВС, объективно ничем не подтверждены. При осмотре 13.08.2018 (через 5 дней после пролива) следов утечки воды в нижней части на панели ГВЛ, разделяющей нишу прохода стояков и помещение кухни, не обнаружено ни на внешней стороне, ни на внутренней. Ссылка на то, что следы протечки высохли, и на то, что части панели ГВЛ со следами протечки была демонтированы собственником после пролива, несостоятельна в отсутствие объективных доказательств намокания панели ГВЛ в результате пролива, в т.ч. со стороны стояка ГВС. Кроме того, производя демонтаж панели ГВЛ после пролива, собственник квартиры, имея заинтересованность в установлении причины пролива, должен был принять все зависящие от него меры по сохранению предметов, исследование которых могло быть способствовать выяснению причин пролива, но этого не сделал. Ссылка на то, что во время отключения стояка ГВС управляющей компанией на нем производились ремонтные работы для устранения причины пролива, во внимание принята быть не может, учитывая объяснения и справки управляющей компании, свидетельские показания работников управляющей компании, отрицающие факт производства таких работ управляющей компанией, а также объективные данные экспертного осмотра с фотоматериалами, подтверждающими отсутствие ремонтных работ на стояке (нет следов ремонтных работ, доп.муфт и пр.). Основанная на предположениях ссылка Грабовского Н.А. на то, что после пролива работники управляющей компании, неоднократно приходившие в квартиру и осматривавшие место пролива, могли произвести какие-нибудь работы по устранению неисправностей общедомового имущества, во внимание принята быть не может. Доказательств того, пролив произошел на ответвлении трубопровода от стояка ГВС до запорного устройства, в материалах дела также не имеется, и на наличие такого обстоятельства стороны не ссылались. Прекращение течи воды после перекрытия стояка ГВС, вопреки мнению Грабовского Н.А., само по себе не подтверждает неисправность стояка ГВС, поскольку перекрытие стояка ГВС было единственно возможным способом для предотвращения дальнейшего поступления воды в отсутствие возможности установить место пролива в связи с отсутствием доступа к трубопроводам квартиры (перекрытие стояка ГВС исключило поступление воды в квартиру в принципе).
Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску Кочетовых и Горячевых о возмещении ущерба, причиненного им в результате пролива их квартир, является собственник вышерасположенной квартиры Грабовский Н.А., постановлен на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Причинение вреда истцам стало возможным в результате действия ответчика Грабовского Н.А., ненадлежащим образом содержащим принадлежащее ему имущество в квартире, повлекшие залив нижерасположенных квартир, и именно противоправные действия собственника кв.226 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Основания для освобождения ответчика Грабовского Н.А. от ответственности не установлены, достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцам, не представлено. Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине пролива, не предоставление собственником квартиры доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении вреда, ответственность за причиненный вред обоснованно возложена судом на Грабовского Н.А., который в нарушение положений ст.17 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ не принял всех необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования. Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "УМД Континент", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих виновные действия управляющей компании, приведшие к проливу квартиры истцов и причинении им ущерба. Доводы ответчика Грабовского Н.А. о наличии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника квартиры по существу повторяют правовую позицию стороны Грабовского Н.А. и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Материалами дела не подтверждено, что ООО "УМД Континент" ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и именно нарушение управляющей компанией действующего законодательства и условий договора управления стало причиной пролива квартир истцов, причинившей им материальный ущерб. Ссылка Грабовского Н.А. на то, что ООО "УМД Континент" 08.12.2018 не установило причину пролива, сама по себе не состоятельна, поскольку в момент пролива общедомовые стояки ХВС, ГВС на кухне кв.226 и трубопроводы от стояков были закрыты коробами из ГКЛ и кухонным гарнитуром, что подтверждено свидетельскими показаниями работников аварийной бригады, выезжавшими по заявке в связи с проливом, актом обследования кв.**** д.**** по ул.**** г.**** от 13.12.2018, и не отрицалось Грабовскими, и что в свою очередь исключало возможность их надлежащего осмотра непосредственно после обнаружения пролива, и только после разборки сооруженных собственником конструкций и отодвигания кухонного гарнитура по рекомендациям управляющей компании стало возможным провести осмотр системы водоснабжения. При данных обстоятельствах доводы об уклонении управляющей компании от выявления причин пролива обоснованными признаны быть не могут.
Последствия пролива принадлежащего Кочетовым жилого помещения, расположенного по адресу: ****, зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 10.12.2018 (т.1 л.д.23). Сумма материального ущерба, причиненного Кочетовым в связи с повреждением проливом их квартиры, согласно отчета ООО "Аникс" N 1275/2018 от 11.01.2019 составляет 235532,35 руб.(т.1 л.д.39-123). Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 182939 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 177139 руб., стоимость поврежденного имущества: шкафа-купе, кровати детской, шкафа-этажерки, когтеточки на общую сумму 5800 руб.
Последствия пролива принадлежащего Горячевым жилого помещения, расположенного по адресу: ****, зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 10.12.2018 (т.1 л.д.120). Сумма материального ущерба, причиненного Горячевым в связи с повреждением проливом их квартиры, согласно отчета ООО "Аникс" N 1317/2018 от 26.12.2018 составляет 115585 руб. (т.1 л.д.130-169). Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.04.2020, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 156884 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 154684 руб., стоимость поврежденного имущества: углового шкафа и туалетного столика (трюмо) в размере 2200 руб.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при определении размера причиненного Кочетовым и Горячевым материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.04.2020. В пользу Кочетовых взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 186659 руб. - по 93329,50 руб. в пользу каждого (182939 руб.- по заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.04.2020, а также дополнительно 2170 руб.- стоимость химчистки ковра, 1550 руб. - стоимости цокольной планки к кухонному гарнитуру, не подтвержденных документально, т.3 л.д.187-191). В пользу Горячевых взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 156884 руб. - по 78442 руб. в пользу каждого.
Доводов о несогласии с выводами суда о размере подлежащего возмещению ущерба апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом вышеуказанных норм права, исхода судебного разбирательства, судом в пользу Кочетовых взыскано возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по оплате по государственной пошлины в сумме 5576 руб., всего 12576 руб. - по 6288 руб. в пользу каждого. В пользу Горячева В.В. взыскано возмещение расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 р. и по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., всего 7833 руб. В пользу Горячевой Н.Н. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 р. и по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб., всего 2833 руб.
Поскольку оплата судебной строительно-технической и оценочной экспертизы была возложена на Грабовского Н.А. и ООО "УМД Континент" в равных долях, денежные средства за производство экспертизы оплачены лишь ООО "УМД Континент" в размере 18200 руб., тогда как полная стоимость экспертизы составляет 66500 руб. (т.3 л.д.1-2) то с учетом исхода судебного разбирательства судом с Грабовского Н.А. в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взыскано 48300 руб.
Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовского Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
