Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №33-2749/2020, 33-122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Азраковой Людмилы Петровны и ответчика Покоякова Александра Егоровича на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Азраковой Людмилы Петровны к Покоякову Александру Егоровичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Азраковой Л.П. и ее представителя Мякишевой Т.Ю., представителя ответчика Сандыкова К.В., заключение прокурора Сергеевой М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азракова Л.П. обратилась в суд с иском к Покоякову А.Е. о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировала тем, что 26.05.2020 ответчик, нарушив правила содержания животных, допустил нападение принадлежащих ему собак на истца, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РХ "Бейская районная больница", полученные от укусов собак телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту Покояков А.Е. привлечен к административной ответственности. В результате нападения и укусов собак истцу причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Азракова Л.П. и ее представитель Мякишева Т.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Покояков А.Е. иск не признал. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагал, что нападение собак произошло по вине самого истца. Между сторонами сложились неприязненные отношения, истец и члены ее семьи на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к принадлежащим ему собакам, провоцируя проявление с их стороны агрессии. Также просил учесть его материальное положение, он является пенсионером, иного дохода не имеет, несет расходы на лечение.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Покоякова А. Е. в пользу Азраковой Л. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласны истец Азракова Л.П. и ответчик Покояков А.Е.
В апелляционной жалобе истец Азракова Л.П. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 150 000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно степень тяжести причиненного вреда здоровью, ее возраст, обстоятельства, при которых причинен вред, - нападение животных в присутствии несовершеннолетнего внука, также не дал оценку медицинским документам о получении травм ее супругом в результате укусов собак. По мнению истца, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчик Покояков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих требований ссылается на ошибочность вывода суда о причинении вреда здоровью истца собаками ответчика, поскольку в объяснениях, полученных при проведении проверки по данному факту, имеются противоречия в описании собак. Объяснения отобраны у заинтересованных лиц, стороны находятся в неприязненных отношениях, а при отобрании объяснений у несовершеннолетнего не присутствовал педагог или психолог, тем самым они не имеют доказательственного значения. Отмечает, что для восстановления здоровью потерпевшей потребовался непродолжительный период времени, ею не представлено доказательств, что после укуса животных она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни и ей требовалась посторонняя помощь. Обращает внимание на противоправное поведение Азраковой Л.П. и ее родственников в отношении собак ответчика, что стало одной из причин агрессии животных. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как домашние животные (собаки) не являются источником повышенной опасности. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено имущественное положение ответчика. Также выражает несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. Кроме того, отмечает, что несение истцом данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Бейского района Рсепублики Хакасия Нечаева С.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 около 10 часов в районе дома номер 10 по <адрес> Азракову Л.П. покусали две собаки, принадлежащие Покоякову А.Е., которые находились без присмотра хозяина.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП N от 14.07.2020, материалами дела об административном правонарушении в отношении Покоякова А.Е.
Постановлением административной комиссии муниципального образования Бейский район от 02.07.2020 Покояков А.Е. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях" (допущение по неосторожности нападения животного на человека с причинением вреда здоровью человека), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Также судом установлено, что 26.05.2020 Азракова Л.П. была госпитализирована в ГБУЗ РХ "Бейская районная больница", где находилась на лечении по 02.06.2020 с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена первичная хирургическая обработка раны, что следует из истории болезни стационарного больного N 983.
Согласно амбулаторной карте, после выписки из стационара Азракова Л.П. продолжила лечение у врача-хирурга амбулаторно, во время приемов были наложены повязки, производилась обработка ран, снимались швы.
Из заключения эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 464 от 30.07.2020 следует, что при проведении экспертизы у Азраковой Л.П. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, диагностированных как "укушенные", зажившие с образованием рубцов, а также потребовавших введения антирабической сыворотки. Четыре раны потребовали хирургического вмешательства (26.05.2020 наложение швов). Данные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Установив факт причинения телесных повреждений Азраковой Л.П. в результате нападения собак, принадлежащих Покоякову А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасные условиях содержания принадлежащих ему собак, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Азраковой Л.П.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей (возраста истца), характера причиненных ей травм, степени тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, вынужденного изменения привычного образа жизни истца в связи с полученными травмами, необходимости прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Азраковой Л.П. 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность причинения вреда здоровью истца в результате нападения принадлежащих ему собак.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
Факт причинения истцу вреда здоровью в результате нападения собак, принадлежащих Покоякову А.Е., достоверно установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: медицинских документов, подтверждающих факт обращения истца за медицинской помощью, материалов КУСП N от 14.07.2020, материалов дела об административном правонарушении в отношении Покоякова А.Е., показаний свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка апеллятора на его имущественное положение не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, в том числе имущественное положение Покоякова А.Е., а именно размер его пенсии, отсутствие иных источников дохода, наличие кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представляла Мякишева Т.Ю.
Согласно квитанции серии ЛХ 027-2020 от 20.10.2010 стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, подготовке заявления о возмещении судебных расходов составила 22 000 руб. и оплачена ею (истцом) в полном объеме.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Азраковой Людмилы Петровны, ответчика Покоякова Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка