Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2019 года №33-2749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2749/2019
17 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Новгородского регионального филиала обратился в суд с иском к Иванову Н.Е. о взыскании задолженности в размере 76 424 руб. 54 коп., неустойки в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности за период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 18 апреля 2019 года, по дату расторжения кредитного договора и расторжении кредитного договора от 20 июля 2015 г. N<...>.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019г. исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Новгородского регионального филиала к Иванову Н.Е. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Солецкому районному суду Новгородской области.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене указанного определения суда, указывая на то, что поскольку в данном исковом заявлении существует спор о подсудности, банк в интересах ответчика направил исковое заявление в соответствии с действующим законодательством (ст.28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Солецкому районному суду Новгородской области, судья исходил из вышеприведенных положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также п.21 Соглашения, заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении любого спора, возникающего по Договору, в суде по месту нахождения Новгородского регионального филиала, в данном случае - в Новгородском районном суде Новгородской области.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п.2 Обзора).
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно территориальной подсудности без учета соглашения сторон о ее изменении.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.16, 27, 30 ГПК РФ.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Новгородским районным судом Новгородской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Новгородский региональный филиал АО "Россельхозбанк" находится в г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.9 и на него распространяется юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области.
Доводы частной жалобы представителя АО "Россельхозбанк" не могут быть приняты во внимание, так как противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения N<...> от 20 июля 2015 г.
Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны Солецкому районному суду Новгородской области, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно возвратил данное исковое заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка