Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2749/2019
Дело N 2-5/19 Председательствующий - судья Воробьева Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2749/2019
гор. Брянск 27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бишутина С.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2019 года по иску Бишутина С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", Харламову Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Бишутина С.Н. - Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бишутин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Харламова Н.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" ему отказало. В соответствии с заключениями эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 171110,84 рублей, с учетом взноса 69700 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 69700 рублей, неустойку в размере 295528 рублей, финансовую санкцию 84800 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 34850 рублей, расходы на составление претензии - 3000 рублей, оплату телеграмм в размере 883,20 рублей, с Харламова Н.В. - 101410,84 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт, 913,8 рублей - расходы на отправку телеграмм. Так же просил взыскать с ответчиков стоимость двух оценок восстановительного ремонта автомашины в размере 7000 и 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бишутина С.Н. страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойку в размере 16031 рублей, штраф в размере 34850 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 4389 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6270 рублей, расходы на составление претензии - 3000 рублей, за отправку телеграмм - 883,20 рублей, а также в бюджет муниципального образования гор. Сельцо государственную пошлину в размере 1466,90 рублей; с Харламова Н.В. в пользу Бишутина С.Н. - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 32000, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 2611 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3730 рублей, за отправку телеграмм - 913,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бишутин С.Н. указывает на неправильное определение судом периода просрочки страховой выплаты, что привело к уменьшению ее размера, незаконный отказ суда во взыскании финансовой санкции и стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, неправильное определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, повлекшее занижение расходов на восстановительный ремонт, взысканных с Харламова Н.В.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Российского союза автостраховщиков не привлеченного к участию в деле.
Определением судебной коллегии от 13 августа 2019 года дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Бишутин С.Н., Харламов Н.В., представители ПАО СК "Росгосстрах" и Российского союза автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Бишутина С.Н.и <данные изъяты> под управлением водителя Харламова Н.В., принадлежащего на праве собственности Харламовой А.Н., в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Материалами административного расследования МО МВД "Брянский" установлено, что Харламова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную на 133 километре автодороги Орел-Смоленск не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> под управлением Бишутина С.Н.
В момент ДТП водитель Харламов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства не имел.
Гражданская ответственность водителя Бишутина С.Н. на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
С целью прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N ПАО СК "Росгосстрах" отказало Бишутину С.Н. в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность Харламова Н.В на момент заявленного ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал на наличии в электронной базе данных РСА сведений о том, гражданская ответственность Харламова Н.В. застрахована по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N в страховой компании "Московия", в связи с чем, просил извести мероприятия по осмотру ТС и оценке ущерба для восстановительного ремонта автомобиля и выплаты, причитающихся денежных средств.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N указанное заявление (претензию) ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в письме ДД.ММ.ГГГГ. N.
В связи с отказом ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, Бишутин С.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку размера причиненного ему ущерба.
Телеграммами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил Харламова Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осмотрах автомобиля <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." NАТ-556-03-18 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного в отсутствие представителя страховой компании и Харламова Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа была определена в размере 171110,84 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 104753,72 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к Харламову Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 112667,52 рублей, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Суду первой инстанции Харламов Н.В. представил полис ОСАГО ЕЕЕ N ООО СК "Московия" о страховании его гражданской ответственности по управлению транспортным средством <данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от 29.08.2017г. NОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта Бишутин С.Н. вновь обратился в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа была определена в размере 101700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 69700 рублей.
В ходе рассмотрения дела 17.12.2018г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 69700 рублей.
Письмом от 20.12.2018г. N/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало Бишутину С.Н. выплате страхового возмещения по тому основанию, что им не представлены полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, и транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы.
Согласно статье 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как разъясняется в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом, согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Проверка же наличия страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства является компетенцией страховщика, поскольку он имеет доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае установлено, что страховщик не проверил наличие полиса ОСАГО по страхованию риска наступления гражданской ответственности Харламова Н.В. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> по автоматизированной информационной системе обязательного страхования, не смотря на информацию, указанную истцом в претензии от 24.11.2017г., как следствие, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба.
В связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются судебной коллегией для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Определяя период просрочки выплаты страхового возмещения суд первой инстанции посчитал, что его следует исчислять с 20.12.2018г., то есть со дня отказа страховщиком в удовлетворении претензии от 17.12.2018г.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку незаконный отказ в страховой выплате истцу был дан страховщиком 23.10.2017г., претензионный порядок разрешения спора Бишутиным С.Н. соблюден подачей претензии 24.11.207г.
Таким образом, обращение Бишутина С.Н. 17.12.2018г. в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и отказ страховщика в его выплате от 20.12.2018г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 22.11.2017г., и по заявленным требованиям на 11.01.2019г. он составляет 416 дней, а размер неустойки - 289952 рубля.
В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку ответы Бишутину С.Н. на его обращения были даны страховщиком в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании финансовой санкции.
В возражениях на исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах", не признавая исковые требования, в случае признания их судом правомерными просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание ее компенсационный характер, доводы ответчика о ее чрезмерности. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает снизить е размер до 150000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34850 рублей.
Так же судом были правомерно присуждены ко взысканию со страховщика понесенные Бишутиным С.Н. расходы на составление претензии - 3000 рублей, за отправку телеграмм - 883 рубля 20 копеек.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно второму абзацу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Харламова Н.В., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 13.11.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа была определена в размере 101700 рублей.
При этом, суд не учел, что стоимость ремонта транспортного средства как с учетом износа так без такового была определена экспертом в заключении от 13.11.2018г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением от 29.03.2018г., и составляет без учета износа 171110,84 рублей.
Доказательств иного, соответчиком Харламовым Н.В. суду не представлено.
Таким образом, взысканию с Харламова Н.В. в пользу Бишутина С.Н. подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 101410 рублей 84 копеек.
С выводами суда первой инстанции о взыскании с Харламова Н.В. в пользу Бишутина С.Н. расходов на отправку телеграмм в размере 913 рублей 80 копеек судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и подтверждены представленными документами.
При распределении расходов Бишутина С.Н. на проведение оценочных экспертиз, суд первой инстанции постановилраспределить взыскание стоимости экспертизы от 29.03.2017г. в размере 7000 рублей между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании стоимости экспертизы от 13.11.2018г. в размере 3000 рублей немотивированно отказал.
В данной части постановленное судом решение не соответствует требованиям закона.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением от 13.11.2018г., затраты на ее производство подлежат взысканию со страховщика.
Рыночная же стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена заключением от 29.03.2018г., следовательно ее оплата подлежит взысканию с Харламова Н.В.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении объема исковых требований, подлежащих удовлетворению, с учетом требований принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, распределив их в равных долях между ответчиками, то есть по 7500 рублей с каждого.
По удовлетворенным исковым требованиям с Харламова Н.В. в пользу Бишутина С.Н. подлежит взысканию частично уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере3368 рублей 22 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования - государственная пошлина в размере 5427 рублей.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бишутина С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 февраля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бишутина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бишутина С.Н. страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, штраф в размере 34850 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей; расходы на составление претензии - 3000 рублей, за отправку телеграмм - 883 рубля 20 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования гор. Сельцо государственную пошлину в размере 5427 рублей.
Взыскать с Харламову Н.В. в пользу Бишутина С.Н. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 101410 рублей 84 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7500 рублей, за отправку телеграмм - 913 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
