Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 года №33-2749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским районным судом
"14" августа 2019 года
апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилсервис" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, которым по делу по иску Тыжных Т.Н. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск Тыжных Т.Н. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Тыжных Т.Н. причиненный ущерб в сумме ******** рубля ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф в сумме ******** рублей, итого: ******** рубля ******** коп. (******** рубля ******** коп.).
Взыскать с ООО "Жилсервис" государственную пошлину в размере ******** рублей в доход МО "..........".
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Ивановой Г.Л., представителя ответчика Чукаевой С.Р., судебная коллегия
установила:
Тыжных Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: ........... В период ее нахождения в отпуске 21.06.2018 в результате засора канализационного стояка, ее квартира была затоплена через сантехническое устройство унитаз канализационными стоками (фекалиями), тем самым причинен ущерб, как квартире, так и имуществу, находящемуся в квартире истца. Залив произошел по вине управляющей компании - ООО "Жилсервис", которое надлежащим образом не осуществляло эксплуатацию канализационного стояка дома.
Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ******** руб., расходы по проведению оценки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице директора ООО "Жилсервис" Василюк Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и отсутствием вины ответчика. Указывая, что причиной залива является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, а не вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком систем канализации общедомового имущества. Кроме того, доказательств свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истцом не предоставлено. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Шиловского С.В. -сантехника и Стефановой Т.А. -мастера управляющей компании.
Представитель истца Иванова Г.Л. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Жилсервис" Чукаева С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тыжных Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Управляющей компанией, обслуживающий дом по вышеуказанному адресу, является ООО "Жилсервис".
21 июня 2018 года обнаружено затопление квартиры, принадлежащей истице, канализационными стоками, в результате чего последней был причинен имущественный ущерб.
По результатам проведенного представителями ООО "Жилсервис" актом осмотра квартиры от 21.08.2018 установлено, что 21 июня 2018 года в диспетчерскую службу поступила заявка о том, что туалет заполнен фекалиями от пола ******** метра, которые хлынули в коридор и комнаты (зал, спальня). Испорченными оказались линолеум (деформирован), ковровые покрытия. В коридоре в шкафу испортились вещи. Двери в туалете и ванной комнате разбухли. Санузел частично обшит пластиком. Затопление произошло по причине забитого стояка кошачьим наполнителем, что выявлено сантехником.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Удовлетворяя требование Тыжных Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Жилсервис", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием канализационных стояков, которые относятся к общему имуществу собственников.
При этом судебная коллегия руководствуется тем, что ООО "Жилсервис" объективных доказательств (акт, протокол осмотра и т.п.) причин засорения канализационного стояка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.
Таким образом, ООО "Жилсервис" в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, а также указывающих на то, что засор канализационного стояка произошел по вине третьих лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством, при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи, с чем с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Жилсервис" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также применил ст. 333 ГПК РФ с учетом соразмерности и разумности штрафа в размере ******** руб., поскольку в порядке досудебного разрешения спора в претензии истца о возмещении причиненного ущерба, было отказано.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного заключения, которые документально подтверждены, в размере ******** руб., а также расходы по направлению телеграммы ответчику в размере ******** руб.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, так как причиной залива явилось засорение в канализационном стояке. То обстоятельство, что затопление произошло по вине собственника квартиры расположенной выше этажами, а именно из-за кошачьего наполнителя для лотка, не является доказательством отсутствия вины ответчика.
Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Таким образом, каких-либо доказательств проведения ответчиком профилактических работ по прочистке канализационного стояка ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины, т.е. доказательства исправности системы канализации. Между тем, ответчики не доказали, что вред причинен не по их вине.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Шиловского С.В. -сантехника и Стефановой Т.А. -мастера управляющей компании являются не состоятельным. Поскольку, выводы суда основаны на представленных сторонами по делу доказательствах, показаниях свидетелей, которые оценены по правилам ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка