Определение Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года №33-2749/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2749/2019
Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании 12 декабря 2019года гражданское дело по частной жалобе Ткаченко Е.Я. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ткаченко Елены Яковлевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа к Ткаченко Анатолию Петровичу, Ткаченко (Гусельниковой) Елене Яковлевне, ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения и освобождения от принадлежащих вещей отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года иск Комитета по управлению жилищных фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворён, жилое помещение - квартира N <адрес> истребована из незаконного владения ТкаченкоА.П., Ткаченко (Гусельниковой) Е.Я., ФИО1. путём выселения и освобождения квартиры от принадлежащих им вещей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
По вступлении решения суда в законную силу на основании выданного судом исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
27 мая 2019 года Ткаченко Е.Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года.
В обоснование заявления указала, что её семья иного жилого помещения не имеет, при этом возможность приобрести его в ипотеку появится только в сентябре 2019 года, после возвращения супруга из Олюторского района, в котором он работает вахтовым методом. Отметила, что в настоящее время она работает <данные изъяты>, её заработная плата в месяц составляет 30000 руб., на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Просила отсрочить исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года до 31 декабря 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Игнатьев Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что жилое помещение является муниципальной собственностью, подлежит расселению и сносу.
Ткаченко Е.Я., Ткаченко А.П., ФИО1 в лице законного представителя Ткаченко Е.Я., администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, прокурор города Петропавловска-Камчатского и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Шашкун А.Е. участия в рассмотрении заявления не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Ткаченко Е.Я. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что предоставление отсрочки на четыре месяца не нарушает права органа местного самоуправления, вместе с тем предоставит ей и членам её семьи возможность решить вопросы, связанные с освобождением спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 37 Закона).
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Учитывая то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истребована из незаконного владения Ткаченко А.П., Ткаченко (Гусельниковой) Е.Я., ФИО1 путем выселения и освобождения квартиры от принадлежащих им вещей.
7 мая 2019 года на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N-ИП в отношении Ткаченко А.П., Ткаченко (Гусельниковой)Е.Я., ФИО1
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должников направлены требования об освобождении указанного жилого помещения в 7-дневный срок со дня поступления требования. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в адрес ответчиков направлены предупреждения о вскрытии помещения, с указанием на обеспечение беспрепятственного доступа в жилое помещение 30 мая 2019 года в 15.00 часов, для проведения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в случае невыполнения требований будет произведено принудительное вскрытие помещения.
Установив, что заявителем Ткаченко Е.Я. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время объективных обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу 31 мая 2018 года, а также доказательств тому, что она предпринимала реальные действия для решения жилищного вопроса семьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал на то, что отсутствие иного жилого помещения для проживания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкая заработная плата, возможность заключения договора ипотеки лишь в сентябре 2019 года, после возвращения супруга Ткаченко А.П. из служебной командировки, не свидетельствуют об уважительном характере обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу, а также, что с учетом периода командировки супруга с 5мая по 31 октября 2019 года, до 31 мая 2018 года должники не были лишены возможности разрешить вопрос о заключении договора ипотеки.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права истца как собственника спорного жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, доводам заявителя и фактическим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы частной жалобы Ткаченко Е.Я. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 1 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка