Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агаджановой С.В. на решение Ленинского районного суда Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Агаджановой С.В. в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 542 681,71 рубля, госпошлину в размере 21 413,41 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Агаджановой С.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Агаджановой С.В. - Исхакова Р.А.,
установила:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Агаджановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 642 681,71 руб., в том числе основного долга в размере 2 456 272,95 руб., процентов в размере 34 850,75 руб., штрафов и неустоек в размере 151 558,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 420,41 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивировал тем, что 18 октября 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на 60 месяцев под 17,97% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
От ответчика Агаджановой С.В. поступили возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении иска отказать, отставить иск без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.48-530.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Агаджанова С.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила произвести перерасчет задолженности в соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N2-5879/2016 (л.д. 68).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Меркулова Е.С., ответчик Агаджанова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Меркулова Е.С. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.4).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Агаджановой С.В. - Абдуллин Н.Н. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.48-53), встречные исковые требования ответчика Агаджановой С.В. поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение с которым не согласна ответчик Агаджанова С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.162-165).
Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.6.5, 6.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утверждённых приказом АО "АЛЬФА-БАНК" от 20 сентября 2013 года N1185, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности.
Указывает, что судами дважды были оставлены иски АО "АЛЬФА-БАНК" к Агаджановой С.В. без рассмотрения, в соответствии со ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обращает внимание на то, что судом не был применен срок исковой давности.
Отмечает, что сумма задолженности определена истцом неправильно без учета ст.319 Гражданского кодекса РФ, а также решения Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2016 года, кроме того, решение суда не отражает выводов суда по ходатайству стороны ответчика о возложении на истца обязанности произвести перерасчет задолженности и представить уточненный иск.
Считает, что постановленным решением не обеспечен баланс сторон.
Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Агаджановой С.В. - Исхаков Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Исхакова Р.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Агаджановой С.В. заключен договор потребительского кредита N MAXPPLE2M62748131018, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере кредит в размере 3 500 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,97% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.28,31-33).
Указанный договор потребительского кредита заключен в акцептно-офертной форме на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными заемщика Агаджановой С.В. от 18 октября 2013 года о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях (л.д.28).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно 18-го числа в размере 89 000 руб. (п.3 индивидуальных условий).
Пунктами 5.1 и 5.2 вышеуказанных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату основного долга 2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (л.д.33, оборот).
С общими условиями договора потребительского кредита заемщик Агаджанова С.В. была ознакомлена и согласна (п.7 индивидуальных условий) (л.д.28, оборот).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2016 года иску Агаджановой С.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании п.п.2.11, 3.3,4.3, 5.1,5.2, 5.3 Общих условий предоставления кредита недействительными, признании незаконными действия по первоочередному списанию штрафов и неустоек, взыскании незаконно списанных денежных средств, комиссий за обслуживание счета, компенсации морального вреда исковые требования Агаджановой С.В. удовлетворены частично, п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утверждённых приказом АО "АЛЬФА-БАНК" от 20 сентября 2013 года N1185 в части устанавливающей первоочередное списание сумм штрафов, пени, неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа признан недействительным; действия АО "АЛЬФА-БАНК", выразившиеся в первоочередном списании денежных средств по договору от 18 октября 2013 года в части списания суммы штрафа по просроченному долгу от 19 декабря 2013 года, штрафа по просроченным процентам и просроченному основному долгу от 20 мая 2014 года признаны незаконными; с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Агаджановой С.В. взыскан моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. (л.д.59-66).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил Агаджановой С.В. кредит в размере 3 500 000 руб, что подтверждается выписками по счету N 0817810404680000974 и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции (л.д.16, 17-24, 25-27).
Заемщик Агаджанова С.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем за период с 18 августа 2015 по 18 ноября 2015 задолженность Агаджановой С.В. по договору составила 2 642 681,71 руб. в том числе, просроченный основной долг в размере 2 456 272,95 руб., начисленные проценты в размере 34 850,75 рублей, штрафы и неустойки в размере 151 558,01 руб. (л.д.12).
Банк 24 ноября 2015 года направил в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности в течение трех дней с момента получения требования, однако заемщик требование банка добровольно не исполнила (л.д.13,14).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца АО "АЛЬФА-БАНК" и об отказе в удовлетворении встречного иска Агаджановой В.В., взыскал в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ответчика Агаджановой С.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 542 681,71 руб., принял во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку с 151 558,01 руб. до 51 558,01 руб., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 413,41 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.12). Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представила.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании денежных средств ввиду следующего.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.
Как следует условий договора потребительского кредита заемщик Агаджанова С.В. в счет погашения суммы кредита, ежемесячно 18-го числа должна вносить 89 000 руб., из выписки по счету следует, что денежные средства вносились ответчиком Агаджановой С.В. несвоевременно, ежемесячный платеж в августе 2015 года должен был быть внесен заемщиком 18 августа 2015 года, однако в указанный срок платеж внесен не был, следующий платёж в размере 89 000 руб. подлежал внесению заемщиком 18 сентября 2015, в определенную договором дату платеж внесён не был.
Далее 09 октября 2015 года заёмщиком внесен платеж в размере 165 000 года. После внесения заемщиком 09 октября 2015 года денежных средств в размере 165 000 руб., банк распределил их следующим образом: направлены в счет погашения просроченных процентов 53 474,02 руб., направлены в счет погашения просроченных процентов 22 643,46 руб., направлены в счет погашения просроченного основного долга 88 882,52 руб.
Далее 28 октября 2015 года заемщиком Агаджановой С.В. внесено в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита 100 000 руб., которые были списаны банком в счет уплаты погашения просроченных процентов в размере 38 233,91 руб., в счет уплаты погашения просроченного основного долга в размере 61 766,09 руб. (л.д. 24).
Таким образом, несмотря на то, что п. 4.3 договора (устанавливающий очередность списания денежных средств) признан решением Ленинского суда города Тюмени от 11 июля 2016 года противоречащим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, при фактическом списании денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности, требования ст. 319 Гражданского Кодекса РФ банком нарушены не были, АО "АЛЬФА-БАНК" производило списание штрафных санкций только после погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом заявление о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, в силу ст.199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являвшееся необходимым условием для применения данного срока ответчиком Агаджановой С.В. до вынесения судом решения подано не было.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, в связи с чем иск АО "АЛЬФА-БАНК" подлежал оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора потребительского кредита в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по Кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
Пунктом 6.5 Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено направление Банком уведомления с требованием досрочного погашения задолженности. Указанное требование исполнено банком, что подтверждается реестром корреспонденции, где отправителем указан АО "АЛЬФА-БАНК", а получателем в том числе указана Агаджанова С.В. (л.д.13,14).
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агаджановой С.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Агаджановой С.В. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
