Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2749/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Чика О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Сергея Витальевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" были удовлетворены: в его пользу с Никитина Сергея Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору N0031233760 от 17 августа 2012 года, заключенному с Акционерным обществом "Тинькофф Банк", в общей сумме 208 299 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рубля 99 копеек, а всего 213582 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Никитиным С.В. был заключен кредитный договор N0031233760, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 140000 рублей на условиях тарифного плана ТП 7.6 RUR, продукт Тинькофф Платинум. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 18 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 208299,46 рублей, из которых: 141512,22 рублей - основной долг, 47357,16 рублей - проценты, 19430,08 рублей - неустойка. В адрес Никитина С.В. направлялось требование о погашении указанной задолженности, но оно исполнено не было. 28 июня 2017 года АО "Тинькофф Банк" переуступил ООО "Феникс" свое право требования по названному договору, заключенному с ответчиком. Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Никитина С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 208299,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282,99 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин С.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Никитиным Сергеем Витальевичем был заключен кредитный договор N0031233760, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей на условиях тарифного плана ТП 7.6 RUR, продукт Тинькофф Платинум.
В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами - не более 6% от задолженности, минимальный платеж 600 рублей.
Из представленной выписки по банковскому счету следует, что Никитин С.В. воспользовался заемными денежными средствами, неоднократно совершал покупки с использованием средств кредитной карты, снимал наличные денежные средства. Однако свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, последний раз внес деньги на карту 17 ноября 2016 года, в этой связи у него образовалась задолженность за период с 18 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года в общей сумме 208299,46 рублей, из которых: 141512,22 рублей - основной долг, 47357,16 рублей - проценты, 19430,08 рублей - неустойка.
В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
На основании договора уступки прав (цессии) от 28 июня 2017 года (ДС N32 от 28.06.2017 к ГС N2 от 24.02.2015) право требования по вышеуказанному договору перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс". Соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 810, 819 ГК РФ, предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 188869,38 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, переставшего осуществлять платежи в соответствии с условиями договора с декабря 2016 года, размер заявленных штрафных санкций - 19430,08 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
