Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комшиной Галины Дмитриевны к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявской О.В.
на решение Охинского городского суда от 09 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
30 октября 2017 года Комшина Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее КУМИиЭ МО ГО "Охинский") о признании незаконным приказа, возложении обязанности отменить приказ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата по настоящее время работает <данные изъяты> (далее <данные изъяты>). Приказом ответчика от дата N-П ей приостановлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда на срок с дата по дата, в связи с неисполнением пункта 3 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от дата N, которое оспаривается ею. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку надбавка за сложность и напряженность труда относится к выплатам компенсационного характера и не может произвольно быть приостановлена работодателем в одностороннем порядке. Оспариваемым приказом ответчика нарушены ее трудовые права, в результате чего причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от дата N-П "О приостановлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директору МУП "ОКХ" Г.Д. Комшиной", возложить на ответчика обязанность отменить данный приказ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определениями суда от 05 декабря 2017 года и от 03 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация МО ГО "Охинский" и МУП "ОКХ".
Решением Охинского городского суда от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ КУМИиЭ МО ГО "Охинский" от дата N-П "О приостановлении ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда <данные изъяты> Г.Д. Комшиной". С КУМИиЭ МО ГО "Охинский" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с приведенным решением, представитель КУМИиЭ МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для лишения истца спорной надбавки, поскольку Комшиной Г.Д. не было исполнено распоряжение работодателя, которое на момент его издания являлось законным и обязательным для исполнения. Указывает, что надбавка не входит в состав заработной платы и ее установление является правом, а не обязанностью работодателя. Считает недоказанным причинение истцу морального вреда.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Комшина Г.Д., представители КУМИиЭ МО ГО "Охинский", администрация МО ГО "Охинский" и МУП "ОКХ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Комшина Г.Д. с дата работает <данные изъяты> на основании трудового договора с <данные изъяты>, заключенного с КУМИиЭ МО ГО "Охинский".
В соответствии с пунктом 4.4. договора, за неисполнение постановлений и распоряжений главы муниципального образования городской округ "Охинский" размер ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда приостанавливается на срок 3 месяца.
дата Комшина Г.Д. была уволена и на основании вступившего в законную силу судебного постановления восстановлена на работе в прежней должности с дата.
В связи с восстановлением на работе Комшиной Г.Д., администрацией МО ГО "Охинский" издано распоряжение N от дата, которым от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден Ф.И.О.1, исполнявший обязанности <данные изъяты> на период отсутствия Комшиной Г.Д. в связи с увольнением, и пунктом 3 на Комшину Г.Д. как восстановленного на работе <данные изъяты> возложена обязанность принять Ф.И.О.1 на работу на вакантную должность <данные изъяты>.
Указанный пункт N распоряжения N от дата признан незаконным вступившим в законную силу судебным решением.
Приказом КУМИиЭ МО ГО "Охинский" N-П от дата Комшиной Г.Д. приостановлена ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда на срок с дата по дата в связи с неисполнением пункта 3 распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от дата N.
Признавая незаконным приказ ответчика о приостановлении ежемесячной надбавки и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от дата N (пункт 3) в судебном порядке признано незаконным, следовательно, не породило правовых последствий, в связи с чем оснований для приостановления ежемесячной надбавки на три месяца не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Принимая во внимание, что распоряжение администрации МО ГО "Охинский" в части возложения на Комшину Г.Д. обязанности по принятию на работу конкретного работника являлось незаконным с момента его издания и его неисполнение истцом не может являться ненадлежащим исполнением обязанностей директора МУП "ОХК", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления выплаты надбавки за сложность и напряженность труда на 3 месяца.
Довод жалобы о том, что приостановление выплаты надбавки является правом администрации МО ГО "Охинский", не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное право не должно быть произвольным, тогда как вменяемое Комшиной Г.Д. нарушение трудового договора не является таковым, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Довод представителя ответчика о том, что на момент издания распоряжения от дата N, оно являлось законным до момента принятия судебного акта, подлежало исполнению истцом, а работодатель имел право приостановить выплату надбавки в соответствии с условиями трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, указанное распоряжение МО ГО "Охинский" является незаконным с момента его издания и никаких правовых последствий не повлекло.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка