Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2749/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - Шильниковой Алины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска 09 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску Шиловой Марины Вячеславовны, Чепровой Олеси Владиславовны, Шилова Льва Сергеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, установлении размера выкупной цены согласно рыночной стоимости жилого помещения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Шиловой М.В., Чепровой О.В., прокурора Черновой А.В., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Шилова М.В., Чепрова О.В., Шилов Л.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчика изъять у Шиловой М.В. и выплатить Шиловой М.В. выкупную цену за 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (комнату), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; 1/3 доли земельного участка, в размере /__/ кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером: /__/, рассчитанной с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома; в размере 464 759,10 рублей; изъять у Чепровой О.В. и выплатить Чепровой О.В. выкупную цену за 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (комнату), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; 1/3 доли земельного участка, в размере /__/ кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером: /__/, рассчитанной с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома; в размере 464 759,10 рублей; изъять у Шилова Л.С. и выплатить Шилову Л.С. выкупную цену за 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество (комнату), общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/; 1/3 доли земельного участка, в размере /__/ кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером: /__/, рассчитанной с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома; в размере 464 759,10 рублей.
В обоснование требований указали, что им на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, по 1/3 доле каждому, и земельный участок по данному адресу. Постановлением администрации города Томска N 1315 от 19.11.2013 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Томска N 1348 от 23.12.2016 принято решение об изъятии в установленном порядке земельного участка для муниципальных нужд. 22.06.2017 истцам было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, размер возмещения составляет 713 968,41 рублей. Однако с указанной выкупной ценой они не согласились и обратились в общество с ограниченной ответственностью "Честная оценка", согласно отчету которого от 27.04.2017 N 577-2017 стоимость комнаты составляет 541 000 руб. (по 180333,33 руб. на каждого), стоимость доли в праве на земельный участок составляет 319460 руб. (по 106486,66 руб. на каждого). Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта дома составляет 11 024 669,65 руб., стоимость доли в капитальном ремонте жилого дома составляет 233 817,32 руб. (по 77939,10 руб. на каждого). Размер убытков, связанных с изъятием земельного участка, составляет 300 000 руб. (по 100000 руб. на каждого). Общая стоимость выкупной цены составляет 1394277,32 руб. (по 464759,10 руб. на каждого).
В судебном заседании истец Шилова М.В. и её представитель - Наумова И.Г. требования поддержали.
Представитель ответчика - Шильникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Чепровой О.В. и Шилова Л.С.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд исковые требования удовлетворил, обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска изъять у Шиловой М.В., Чепровой О.В., Шилова Л.С. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/ (по 1/3 доли у каждого), а также доли в земельном участке под указанным многоквартирным домом, путем выкупа с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной стоимости 365 000 руб. каждому, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - Шильникова А.А. просит решение изменить в части, исключив из размера выкупной цены стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и установить размер выкупной цены указанной квартиры и доли в праве собственности на земельный участок под указанным домом в размере по 252333 руб. каждому истцу.
Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома на дату приватизации истцами помещений.
Приводя положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст. 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой дом по адресу: /__/, на дату приватизации требовал капитального ремонта.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел IX), указывает, что необходимость капитального ремонта определяется только при установлении степени физического износа основных конструктивных элементов - крыша, стены, фундамент, однако в документах о степени физического износа дома в 1993 году в размере 60% не содержится сведений о том, физический износ каких элементов подразумевается, а также на основании чего он установлен; доказательств того, что физический износ основных конструктивных элементов дома на дату приватизации указанной квартиры истцами составлял более 70%, материалы дела не содержат.
Шилова М.В., Чепрова О.В., Шилов Л.С., участвовавший в деле помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шиловой М.В., Чепровой О.В. и Шилова Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующего принятия органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).
Нормы, содержащиеся в этой статье, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно частям 1 - 4, 6, 7, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 данной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Как видно из дела, собственниками жилого помещения по адресу: /__/, являются Шилова М.В., Чепрова О.В., Шилов Л.С., по 1/3 доли каждый. Право собственности истцов на спорную квартиру возникло на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации N 17534 от 25.02.2004, заключенному с объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска (т. 1, л.д. 20-22, 26).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска N 947 от 15.08.2013 многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Также из данного заключения следует, что экспертом МБУ "Проектно-сметное бюро" установлено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик, имеется угроза обрушения строительных конструкций (т. 2 л.д. 90).
Согласно сведениям об объекте капитального строительства Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 27.11.2012 степень износа жилого здания, расположенного по адресу: адресу: /__/, по состоянию на 07.10.1999 составляет 60% (т. 2 л.д. 89).
Постановлением администрации города Томска от 19.11.2013 N 1315 (т. 1, л.д. 12-13) многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на районные администрации совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2015 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях (п. 5, 7).
Согласно требованиям администрации Советского района г. Томска от 29.02.2016 N 04-378, 04-380, 04-379, адресованным собственникам жилого помещения Чепровой М.В., Шилову Л.С., Чепровой О.В., администрация Советского района г.Томска уведомила истцов о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в котором им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N 18 (т. 1 л.д. 17-19).
Указанное требование получено истцами Шиловой М.В., в том числе и за сына - Шилова Л.С., а также Чепровой О.В., однако от самостоятельного сноса жилого дома они отказались.
Постановлением администрации Города Томска от 23.12.2016 N 1348 в отношении земельного участка по адресу: /__/, и жилого помещения, принадлежащего истцам, было принято решение об изъятии для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 14).
Истцам направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором размер возмещения за изымаемое имущество определен в 713 968, 41 руб., данное соглашение истцами получено 22.06.2017 и не подписано ими в связи с несогласием с ценой, по которой предлагалось произвести изъятие (т. 1 л.д. 28-30).
Судом установлено, что соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.
В связи с несогласием истцов с выкупной ценой, установленной ответчиком для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская оценочная компания", согласно заключению которой от 14.05.2018 N 453/2018 на дату проведения оценки действительная рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества - составляет 1096000 руб., из которых стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 505 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 230 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 339 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием - 22 000 руб. ( т. 4 л.д. 1-59).
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Объективность заключения не вызывает сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, поскольку предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.
Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.
Доводы жалобы о необходимости исключения из размера выкупной цены стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено, что в техническом паспорте по состоянию на 01.08.1993 указано, что процент износа дома по адресу: /__/, построенного в 1957 году, составлял 60%.
Из отчета по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, выполненного МБУ "Проектно-сметное бюро" 27.03.2012, следует, что дом находится в аварийном состоянии и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий для предотвращения обрушения строительных конструкций (т.2 л.д. 137-145).
Согласно заключению межведомственной комиссии от 15.08.2013 N 947 многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, из отчета эксперта МБУ "Проектно-сметное бюро" следует, что имеется опасность обрушения строительных конструкций (т. 2 л.д. 90).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой /__/ усматривается, что данный жилой дом 1957 года постройки (т. 2 л.д. 127).
Данных о том, что с указанного времени проводился капитальный ремонт дома, либо иные восстановительные работы, а также износу подверглись не основные конструктивные элементы жилого дома, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Кроме того, из ответа Администрации Советского района г. Томска от 16.10.2017 следует, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 01.08.1993 степень износа строительных конструкций дома, расположенного по адресу: /__/, составила 60%. Капитальные ремонты в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не проводились (т. 2 л.д. 156).
Таким образом, учитывая, что процент износа дома указан в представленных в материалы дела документах и по состоянию на 01.08.1993 уже составлял 60 %, на дату приватизации квартиры в 2004 году спорный дом требовал капитального ремонта.
Отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.
Изъятие же помещения для муниципальныхнуждпреобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах размер выкупной цены судом обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Западно- Сибирская оценочная компания" от 14.05.2018 N 453/2018, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на /__/ составляет 365 000 руб. (в которую включены 168 000 руб.- стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение, 77 000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 113000 - стоимость 1/3 доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 7000 руб. - размер 1/3 доли убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - Шильниковой Алины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
