Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года №33-2749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-2749/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по основному и истца по встречному искам Землянской Н.М. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года иск некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Землянской Н.М. о взыскании денежных средств и встречный иск Землянской Н.М. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север" о взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения. С некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" в бюджет МО г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 1 788 руб 80 коп.
Не согласившись с указанным решением, представитель Землянской Н.М. - Фролова Е.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Салехардского городского суда от 16 июля 2018 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе Фролова Е.В. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Течение указанного месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела резолютивная часть решения была оглашена 6 июня 2018 года в присутствии сторон. Из протокола судебного заседания следует о разъяснении даты изготовления решения суда в окончательной форме -11 июня 2018 года. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 июля 2018 года.
Из штемпеля входящей корреспонденции следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам подана 10 июля 2018 года, то есть до истечения процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, определение Салехардского городского суда от 16 июля 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам отвечает требованиям указанной статьи, судебная коллегия полагает возможным принять её к производству суда апелляционной инстанции и назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Принять апелляционную жалобу представителя ответчика по основному и истца по встречному искам Землянской Н.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2018 года к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 10 часов 25 октября 2018 года.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка