Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2749/2018
16 августа 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибельгута С.А., подписанной его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2018 года по иску Шибельгута С.А. к Орловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств, транспортировку.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шибельгут С.А. обратился в суд с иском к Орловой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств, транспортировку, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года напротив дома <адрес> Орлова А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила на него (истца) наезд, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 01 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Орловой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты> Орловой А.Н. была застрахована в СК "АльфаСтрахование", которая выплатила ему (Шибельгут С.А.) 03 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 500000 рублей. Вместе с тем размер страховой выплаты не полностью возмещает вред, причиненный его здоровью. В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчица, управлявшая автомобилем, должна нести ответственность за вред, причиненный повреждением его (истца) здоровья. Он находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с 01 ноября по 22 декабря 2017 года, в связи с чем для осуществления ухода за ним его мать Шибельгут С.Н. ездила к нему в больницу каждый день с 01 ноября 30 ноября 2017 года и через день с 01 по 22 декабря 2017 года, всего 41 день. Исходя из стоимости проезда по маршруту Щекино-Тула в размере 40,45 рублей в одно направлении транспортные расходы составили 3316,90 рублей. После полученной травмы он нуждается в ношении пояснично-крестцового корсета, на приобретение которого 13 марта 2018 года затрачено 2500 рублей. После выписки из больницы ему необходимо пользоваться пеленками, подгузниками, данные средства должны предоставляться бесплатно, но корсет до настоящего времени не выдан, а средств гигиены недостаточно для ухода. На приобретение пеленок затрачено 270 рублей, на приобретение подгузников - 530 рублей. Он также обращался для получения новых медицинских анализов и рентгеновских снимков в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", в связи с чем на его транспортировку затрачено 8700 рублей. На момент получения травмы он (истец) не работал. 04 апреля 2018 года ему установлены <данные изъяты> группа инвалидности сроком на два года, то есть до 01 мая 2020 года. Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11163 рубля, сумма утраченного заработка за 2 года составит 267912 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред: от полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, перенес несколько многочасовых операций, нуждается в длительном лечении и реабилитации, является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты> его жизнь утратила всякий смысл, он не сможет создать семью и иметь детей, вести активный образ жизни, как прежде. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 980000 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 15000 рублей, за оформление доверенности уплачено 3750 рублей.
Просил с учетом последующих уточнений взыскать в его пользу с ответчицы утраченный заработок в размере 267912 рублей, затраты на проезд в размере 3316,90 рублей, расходы на приобретение пеленок, подгузников, корсета в размере 3300 рублей, расходы на транспортировку в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 3750 рублей.
В судебное заседание истец Шибельгут С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители Шибельгута С.А. по доверенности Шибельгут С.Н. и адвокат Залуцкая О.С. поддержали заявленные их доверителем требования по доводам, изложенным в иске, пояснив также, что страховая компания ОАО "Альфа-страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 500000 рублей.
Ответчица Орлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель Орловой А.Н. по ордеру - адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда и пояснил, что его доверительница выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Шибельгута С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой А.Н. в пользу Шибельгута С.А. компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 135000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шибельгуту С.А. отказать.
Взыскать с Орловой Анны Николаевны в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шибельгута С.А., подписанной его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., содержится просьба об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда путем его увеличения до 980000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Орловой А.Н. - Гороховым А.Л., и в возражениях прокуратура г. Щекино содержатся ссылки на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьбы об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей Шибельгута С.А. по доверенности Шибельгут С.Н. и по доверенности и ордеру - адвоката Залуцкой О.С., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в его обжалуемой части.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2017 года примерно в 17 час. 35 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя Орловой А.Н. и пешехода Шибельгута С.А., в результате которого пешеходу Шибельгуту С.А. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Ответственность Орловой А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило Шибельгуту С.А. ущерб в счет возмещения вреда здоровью в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере 500000,00 рублей.
Орлова А.Н. также передала представителю истца по доверенности Шибельгут С.Н. денежные средства в общей сумме 20000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Шибельгуту С.А.
Судом первой инстанции также установлено, что на ул. Энергетиков г. Щекино отсутствуют регулируемые и нерегулируемые пешеходные переходы.
По заключению эксперта N 2643 от 20 декабря 2017 года, составленному ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, при скорости движения 60 км/ч с момента выхода пешехода Шибельгут С.А. на проезжую часть, водитель автомобиля <данные изъяты> Орлова А.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шибельгут С.А. применением экстренного торможения.
По заключению эксперта N 0478-МД от 12 декабря 2017 года, составленному ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при химико-токсилогическом исследовании от 01 ноября 2017 года в крови Шибельгута С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,337 г/дм3.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований истца о компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-101 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о том, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Общие положения о компенсации морального вреда закреплены в ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Аналогичные положения приведены и в абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из обжалуемого решения суда, оценивая действия пешехода Шибельгута С.А. и водителя Орловой А.Н., суд первой инстанции учел, что пешеход Шибельгут С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Орловой А.Н., что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему, Шибельгуту С.А., тяжкого вреда здоровью; водитель Орлова А.Н. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шибельгута С.А. применением экстренного торможения, её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется; Орлова А.Н. передала Шибельгут С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного её сыну Шибельгуту С.А., 20000,00 рублей.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого Шибельгута С.А. содействовала возникновению вреда, в связи с чем в силу прямого указания закона размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шибельгута С.А. с Орловой А.Н., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых Шибельгуту С.А. был причинен моральный вред, действия самого потерпевшего, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также учел отсутствие у Орловой А.Н. умысла на причинение вреда, ее действия после совершенного ДТП.
С учетом этого, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал требования Шибельгута С.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 130000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шибельгута С.А., подписанной его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда причиненным ему (истцу) нравственных и физических страданий не могут повлечь изменение решения суда в обжалуемой части.
По существу данные доводы со ссылкой на обстоятельства произошедшего ДТП, условия ему сопутствующих, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Однако оснований для такой переоценки судебной коллегией не установлено.
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Нарушений судом первой инстанции данных требований гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба Шибельгута С.А., подписанная его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Шибельгута С.А., подписанной его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибельгута С.А., подписанную его представителем по доверенности Шибельгут С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Копия верна:
Судьи 2 подписи Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
