Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-2749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2749/2018
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Клим Клинкер" на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018 года исковые требования Ю.В. Козлова к ООО "Клим Клинкер" удовлетворены частично; с ООО "Клим Клинкер" в пользу Ю.В. Козлова взысканы убытки в размере 909052 руб., неустойка в сумме 111583,58 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штрафные санкции в сумме 512817,89 руб., судебные расходы в размере 14500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска Ю.В. Козлова в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "Клим Клинкер" (ОГРН N ИНН N, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 1552953,47 руб.
Во исполнение указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Костромской области от 22 октября 2018 года в отношении должника ООО "Клим Клинкер" возбуждено исполнительное производство N26146/18/44017-ИП, постановлением от 24 октября 2018 года наложен арест на денежные средства ООО "Клим Клинкер", находящиеся на счете NN в ПАО "Сбербанк России". 29 октября 2018 года исполнительное производство окончено с сохранением всех ограничений и запретов.
26 октября 2018 года ООО "Клим Клинкер" обратилось в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2018 года. В качестве правового обоснования требований сослалось на положения статей 436, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 39, пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель ООО "Клим Клинкер" по доверенности Д.В. Зотов дополнительно пояснил, что ООО "Клим Клинкер" помимо обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер направлено заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2018 года, что также, по его мнению, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года ООО "Клим Клинкер" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ООО "Клим Клинкер" просит об отмене определения суда, принятии процессуального решения по существу.
Указывает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года, которым была возвращена частная жалоба на определение того же суда от 08 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер, не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется ООО "Клим Клинкер", в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (представления) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа (пункт 29).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клим Клинкер", суд исходил из того, что само по себе приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда, при этом частная жалоба заявителя на определение суда от 08 октября 2018 года возвращена.
Учитывая, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства заявитель связывает с обжалованием определения суда о принятии обеспечительных мер, между тем в этом случае правом приостановления исполнения судебного акта наделён только суд апелляционной инстанции, то законные основания для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, отсутствовали. Обжалование ООО "Клим Клинкер" определения судьи о возвращении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, равно как и подача заявления об отмене заочного решения суда не опровергают в целом вывод суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с изложенным частная жалоба ООО "Клим Клинкер" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клим Клинкер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка