Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2749/2017
17 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В., Вишнякова О.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Ольги Анатольевны к Войсковичу Антону Михайловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Корсаковского городского суда от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 марта 2017 года Кустова О.А. обратилась в суд с иском к Войсковичу А.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 730431 рубль, штраф в размере 360215, 5 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что по устной договоренности с ответчиком уплатила ему 185000 рублей за проведение ремонтных работ в квартире, которые ответчик выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, требующего переделки. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков вместе с необходимыми материалами составляет 730431 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагая, что Войскович А.М. является учредителем и и.о. генерального директора ООО «Евродом», Кустова О.А. просила взыскать с него штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда.
Решением Корсаковского городского суда от 04 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С Войсковича А.М. в пользу Кустовой О.А. взыскано в возмещение ущерба 701459 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 6430 рублей, также с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана госпошлина.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора строительного подряда. Отмечает, что смета, иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену и качество, сторонами не составлялась, акты о приемке работ не подписывались, следовательно, по мнению ответчика, ссылка суда на положения Гражданского кодекса РФ о качестве проведенных работ по договору подряда не может считаться законной и не может быть положена в основу решения суда. Полагает, что представленный в качестве доказательства отчет об оценке ущерба также не подтверждает, что данный ущерб причинен в рамках договора подряда либо неправомерными действиями ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Войскович А.М. и его представитель Верхотуров А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Кустова О.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Кустовой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении между Куствой О.А. и Войсковичем А.М. договора подряда, в связи с чем усмотрел основания для взыскания убытков в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда. При этом размер убытков, причиненных истцу, был определен на основании отчета № 001166 специалиста-оценщика ИП ФИО12 «Об определении рыночной стоимости строительных материалов и услуг, необходимых для устранения строительных недочетов и брака, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: < адрес>» (далее - Отчет), которым выявлены дефекты выполненных отделочных работ.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положениям статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункт 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается, что договор подряда не заключался.
Отсюда следует, что отсутствуют основания считать согласованными те условия договора, которые на основании вышеуказанных норм ГК РФ являются существенными: предмет договора и сроки проведения работ.
Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к правоотношениям потенциальных заказчика и подрядчика положений главы 37 ГК РФ. Такой договор не может являться доказательством причинения истцу убытков и их размера.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Войскович А.М. на основании устного соглашения с Кустовой О.А. провел ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: < адрес>.
По окончании ремонта проявились недостатки ремонтных работ. Истица в целях урегулирования указанной проблемы обратилась к Войсковичу А.М. с требованием об устранении недостатков, однако это требование им выполнено не было, в связи с чем была составлена расписка от 25 ноября 2016 года, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 64000 рублей.
Оценивая указанную расписку как письменное доказательство в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия в отсутствие договора подряда находит его единственным допустимым письменным доказательством, подтверждающим правоотношения сторон.
Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкуя содержание расписки по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам ремонтных работ сторонами было достигнуто взаимное соглашение, согласно которому ответчик принял обязательство возместить истцу 64 000 рублей, в связи с тем, что качество ремонта не устроило заказчика.
Других допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, истцом не представлено.
Отклоняя доводы истца о возмещении убытков в соответствии с Отчетом, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие договора подряда не представляется возможным установить обязательства ответчика по выполнению ремонта в квартире истца и соответствие качества ремонта определенным требованиям, из которых исходил оценщик в Отчете.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изменяя решение, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требовании Кустовой О.А. о взыскании убытков с ответчика Войсковича А.М. размере 64000 рублей.
В связи с тем, что отчет оценщика не принят в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания стоимости услуг оценщика с ответчика, с вязи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.
Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований решение подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, исходя из того, что размер подлежащей уплате госпошлины по требованию о взыскании денежных средств составляет 10504 рубля 31 копейку, исковые требования удовлетворены в размере 8, 762% от цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда от 04 июля 2017 года изменить.
Взыскать с Войсковича Антона Михайловича в пользу Кустовой Ольги Анатольевны 64000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг оценщика отказать.
Взыскать с Войсковича Антона Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 920 рублей 39 копеек.
Взыскать с Кустовой Ольги Анатольевны в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 9 883 рубля 93 копейки.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
