Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2749/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2749/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
по частной жалобе Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Возвратить исковое Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи с неподсудностью дела данному суду.
Рекомендовать заявителям обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков в Первомайский районный суд города Мурманска либо в Октябрьский районный суд города Мурманска ( 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54)».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. обратились в суд с иском к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. просят определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на часть 4 статьи 33, часть 10 стать 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что споры между судами в Российской Федерации не допустимы, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Кодекса).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. обратились в Ленинского районный суд города Мурманска с исковым заявлением, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда требования заявлены непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, тогда как истцы к названным категориям заявителей не относятся.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку такой вывод постановлен с учетом требований процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что иск подается в суд по выбору истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателей частной жалобы на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, что предусмотрено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену определения, учитывая, что заявленный спор к производству суда не принимался.
Установив, что ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, принимая во внимание, что, исходя из указанных выше обстоятельств и гражданско-правовой природы заявленного спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду города Мурманска.
В связи с чем определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка