Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2749/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2749/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2749/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
по частной жалобе Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Возвратить исковое Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи с неподсудностью дела данному суду.
Рекомендовать заявителям обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков в Первомайский районный суд города Мурманска либо в Октябрьский районный суд города Мурманска ( 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, дом 54)».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. обратились в суд с иском к Фонду ГУ Мурманского регионального социального страхования, ГУ Медико-социальная экспертиза г. Мурманска, отрытому акционерному обществу «Автоколонна 1118» об установлении утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. просят определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Ссылаясь на часть 4 статьи 33, часть 10 стать 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что споры между судами в Российской Федерации не допустимы, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Кодекса).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. обратились в Ленинского районный суд города Мурманска с исковым заявлением, в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда требования заявлены непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, тогда как истцы к названным категориям заявителей не относятся.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку такой вывод постановлен с учетом требований процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что иск подается в суд по выбору истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателей частной жалобы на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, что предусмотрено частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену определения, учитывая, что заявленный спор к производству суда не принимался.
Установив, что ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, принимая во внимание, что, исходя из указанных выше обстоятельств и гражданско-правовой природы заявленного спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду города Мурманска.
В связи с чем определение суда соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать