Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2749/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» Редько А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года
дело по иску Мерзляковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Редько А.В., настаивавшего на доводах жалобы, истца Мерзляковой Н.М., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
Мерзлякова Н.М. обратилась с указанным иском к ООО «ММС Рус», в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» в размере 1269649 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 76870, 66 руб., разницу в цене за товар аналогичного качества в размере 889351 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.03. 2017 по 08.08.2017 в размере 1269649 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2013 по договору купли-продажи приобрела у ООО «СТС-Моторс» автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», идентификационный номер (VIN) /__/, 2013 года выпуска.
В ходе эксплуатации автомобиля на большинстве элементов кузова проявилась коррозия. Согласно проведенному 30.06.2016 ФБУ ТЛСЭ исследованию на внешних деталях кузова принадлежащего истцу автомобиля присутствует подпленочная коррозия. Дефект носит производственный характер, причинами его образования являются нарушения в процессе подготовки металла кузова перед окраской, а также нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия.
15.10.2015 истец обратилась в автосервис официального дилера производителя автомобиля в г.Кемерово для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, дополнительно указав на вышеперечисленные недостатки. Лакокрасочное покрытие было осмотрено дилером, произведена фотосъёмка с целью направления информации в центральный офис и урегулирования конфликта. В марте 2016 года в адрес истца поступил звонок представителя дилера с предложением о передаче автомобиля в ремонт для окраски, от чего она отказалась.
19.08.2016 истец обратилась в адрес импортера автомобиля ООО «ММС Рус», а 29.08.2016 к продавцу ООО «СТС-Моторс», с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2013, возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мерзляковой Н.М., представителя ответчика ООО «ММС Рус».
Представитель истца Пасечник О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагал необходимым отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица ООО «СТС-Моторс» Абзалимова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением, на основании ст.56, 57, п.2 ст.475, ст.15, п.4 ст.504, 333, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, п.1, 2 ст.18, п.1 ст.19, ст.20, п.1 ст.23, ст.22, 24, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исковые требования Мерзляковой Н.М. удовлетворил: взыскал с ООО «ММС Рус» в пользу Мерзляковой Н.М. в счет стоимости автомобиля 1269649 руб., убытки в размере 76870, 66 руб., разницу в цене за аналогичный товар-889351 руб., неустойку за период с 01.03.2017 по 08.08.2017 - 1269649 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф - 1752809, 83 руб., обязал Мерзлякову Н.М. возвратить полученный товар, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ММС Рус» Редько А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 09.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.М.
В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела, а именно - истечение гарантийного срока на автомобиль в момент выявления истцом недостатков автомобиля и обращения к ответчику с соответствующими требованиями.
Полагает заключение ФБУ ТЛСЭ ненадлежащим доказательством, в подтверждение доводов истца, поскольку в нем отсутствует информация о пройденном автомобилем на момент исследования пробеге.
Указывает, что через 4 месяца после проведения указанного исследования, а именно 03.11.2016, при проведении осмотра автомобиля в ООО «СТС-Моторс» пробег автомобиля составлял 148234 км. Таким образом, если на момент проведения ФБУ ТЛСЭ исследования пробег автомобиля составлял не более 100000 км пробега, то за 4 месяца он проехал более 48000 км, что, исходя из характера предшествующей эксплуатации автомобиля, является нетипичным и указывает на выявление недостатков за пределами гарантийного срока.
Полагает, что истец умышленно уклонялся от досудебного урегулирования спора, поскольку длительное время не предоставлял автомобиль как ответчику, так и третьему лицу для проведения проверки качества.
Также указывает, что является необоснованным указание в тексте решения на якобы имевшее место от имени сотрудников ответчика либо продавца автомобиля предложение в адрес истца о возврате автомобиля взамен выплаты компенсации его стоимости в размере 1000000 руб. Аналогичным образом указывает на необоснованность указания судом в тексте решения на доказанность факта наличия в автомобиле недостатков (следов коррозии) при передаче истцом транспортного средства на СТО дилера в г.Кемерово 15.10.2015. Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом никогда не признавались, доказательств в их подтверждение в материалы дела не предоставлено.
В связи с истечением, по мнению апеллянта, гарантийного срока на автомобиль истец при выявлении недостатков автомобиля вправе предъявлять требование о возврате автомобиля, денежных средств либо его замены на аналогичный лишь при установлении осуществленного недостатка, критерии которого определены в законе.
Со ссылкой на положения ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств неустранимости данных недостатков, несоразмерности расходов и временных затрат на устранение недостатков, неоднократного выявления недостатков и их повторного проявления.
Полагает выводы, содержащиеся в заключении АНО «Томский центр экспертиз» от 18.05.2017 о существенности недостатков автомобиля, выраженных в невозможности устранить недостатки в условиях ремонтной мастерской официального дилера в г.Томске или иных условиях в г.Томске, необоснованными и голословными.
Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Считает ошибочными выводы суда при установлении подлежащей взысканию разницы между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела, что стало возможным по причине сравнения стоимости автомобиля истца с автомобилем той же марки, но более новой модели и иной комплектации.
Полагает, что суд не создал надлежащих условий для участия представителя ответчика в рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца Пасечник О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как установлено положениями п. 2 ст. 475 названного кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.1, 2 ст. 476 кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года истцом по договору купли-продажи №197М/13 у ООО «СТС-Моторс», расположенном в г.Томске, приобретен автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», идентификационный номер (VIN) /__/, 2013 года выпуска.
При этом на автомобиль изготовителем установлена гарантия-3 года либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В объем данных гарантийных обязательств входит отсутствие в течение названного срока дефектов лакокрасочного покрытия кузова. Расширенная гарантия, а именно-10 лет предоставляется на случаи сквозной коррозии кузова автомобиля.
Со слов представителя ответчика, названные условия гарантии изложены в сервисной книжке, врученной покупателю при передаче автомобиля.
Перечисленные условия гарантийного обслуживания истцом не оспаривались, являются признанными в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15.10.2015 истец обратилась на СТО официального дилера автомобилей «Mitsubishi» в г.Кемерово для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждаемся заказ-нарядом №ММС001670 от 15.10.2015. Пробег на автомобиле на указанную дату составлял 96022 км.
Согласно акту исследования ФБУ ТЛСЭ №00870/06-6 от 30.06.2016 на внешних деталях кузова автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г/н /__/, присутствует подпленочная коррозия. Данный дефект носит производственный характер. Причинами данного дефекта являются нарушения в процессе подготовки металла кузова перед окраской, а также нарушение технологии формирования лакокрасочного покрытия.
29.08.2016 истец обратилась в адрес ООО «СТС-Моторс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2013, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, приложив копию акта исследования от 30.06.2016.
Ранее, 19.08.2016, аналогичная претензия с приложением указанных документов была направлена почтовым сообщением импортеру - ООО «ММС Рус».
Письмом от 31.08.2016 ООО «СТС-Моторс», а также письмом от 08.09.2016 ООО «ММС Рус» предложили истцу представить автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы с целью установления наличия недостатков.
Актом осмотра от 03.11.2016, составленным специалистами ООО «СТС-Моторс» с участием Мерзликиной Н.М., установлено наличие на кузове автомобиля истца множественных очагов коррозии. Пробег автомобиля зафиксирован на отметке 148234 км.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле истца недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока на автомобиль, являются существенными, а потому истец была вправе возвратить автомобиль, отказ ответчика и третьего лица в выплате денежных средств являлся незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, законодателем закреплено правило, согласно которому покупатель вправе возвратить товар продавцу (импортеру) и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в пределах гарантийного срока либо за его пределами, но в случае установления существенности недостатка товара.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что на момент обращения истца к официальному дилеру г.Кемерово, то есть 15.10.2015, на автомобиле истца имелись дефекты в виде многочисленных следов коррозии кузова. При этом посчитал установленным и нашедшим свое подтверждение, что дефекты лакокрасочного покрытия кузова были осмотрены дилером, произведена их фотосъёмка с целью разрешения конфликта.
Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Исходя из буквального содержания заказа-наряда №ММС001670 от 15.10.2015 в автомобиле истца выполнены работы по замене технических жидкостей, ремонту (замене) ремня ГРМ, роликов, промывке радиатора охлаждения, снятии/установке защиты поддона. Каких-либо сведений о наличии иных неисправностей, устраненных либо не устраненных дефектов, заказ-наряд не содержит.
Сведения о признании ответчиком, либо третьим лицом обстоятельств, на которые указывает истец, а именно: проведение проверки качества ЛКП при обращении к дилеру 15.10.2015, признание сотрудниками СТО наличия недостатков и предложение возместить стоимость некачественного автомобиля в сумме 1000000 руб., какими-либо доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.
Напротив, впервые указание на недостатки в виде коррозии кузова автомобиля истца нашло отражение в заключении ФБУ ТЛСЭ от 30.06.2016. При этом заключение № 0870/06-6 от 30.06.2016 не содержит сведений о пробеге автомобиля истца на момент осмотра и проведения исследования.
На момент предоставления истцом автомобиля дилеру ООО «СТС-Моторс», а именно 03.11.2016, пробег автомобиля составлял уже 148234 км, что находится за пределами гарантийного срока.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы от 07.02.2017, подготовленному АНО «Юридекс», представленный на исследование автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» с идентификационным номером (VIN) /__/, г/н /__/, имеет множественные точечные повреждения кузова в виде очагов поверхностной коррозии, которые образовались по причине производственного недостатка - нарушения производителем качества работ по нанесению лакокрасочного покрытия. Указанные недостатки является устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость их устранения составляет 210768 руб.
На момент проведения данного исследования пробег автомобиля составлял 157623 км.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в пределах гарантийного срока (трех лет с момента продажи автомобиля) истец не обратилась к продавцу либо импортеру с указанием на наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.
Оценивая обстоятельства, связанные с отнесением выявленных на автомобиле истца недостатков к существенным, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно п.13 указанного постановления, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Анализируя вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что условий для отнесения выявленного на автомобиле истца недостатка к существенному не имеется.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» 18 мая 2017 года, стоимость работ по устранению выявленных на кузове автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» дефектов лакокрасочного покрытия составляет 224800 руб. При этом, по мнению эксперта Мельникова В.Н., в условиях, которые можно обеспечить в ремонтных мастерских г. Томска, в том числе дилера производителя автомобиля, достигнуть критериев заводской грунтовки и окраски автомобиля невозможно.
Суд первой инстанции, ссылаясь на данное мнение эксперта, полагал, что данное обстоятельство указывает на неустранимость недостатка, что влечет признание его существенным.
Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным и сделанным без учета того, что устранение какого-либо недостатка товара может производиться не только в условиях завода-изготовителя с использованием той же технологии. Как обоснованно указано представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы, устранение выявленного недостатка возможно в условиях СТО дилера либо иной мастерской при условии использования качественных материалов, соблюдении технологии работ. В противном случае, согласно позиции истца, любое устранение недостатка должно осуществляться лишь силами и с использованием ресурсов и технологии производителя товара, что является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мерзляковой Н.М. не имелось, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» Редько А.В. удовлетворить, решение Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
