Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2749/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора департамента здравоохранения Костромской области <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года, которым исковые требования Мамаевой Нины Борисовны удовлетворены частично. С Костромской области с лице департамента здравоохранения Костромской области за счет средств казны Костромской области в пользу Мамаевой Нины Борисовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя департамента здравоохранения Костромской области Пархаеву А.Б., судебная коллегия
установила:
Мамаева Н.Б. обратилась в суд с иском к заместителю директора департамента здравоохранения Костромской области С. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 2017 года она через интернет-приемную обратилась в департамент здравоохранения Костромской области с жалобой на действия ОГБУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА", указав, в том числе, на незаконный отказ в записи на прием и отсутствие стоматологического материала для формирования пломб.
Письмом от 11 апреля 2017 года N, подписанным заместителем директора департамента С., ей разъяснен порядок записи на прием к врачам стоматологической поликлиники и дана информация об отсутствии жалоб пациентов на недоступность медицинских услуг, т.е. фактически должностным лицом департамента не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение ее жалобы. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута штрафу. Со ссылкой на ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и полагая, что в результате ненадлежащего рассмотрения ее обращения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты доверия к действиям государственных органов и невозможности добиться своевременной защиты своих прав, просит взыскать с ответчика его компенсацию в сумме 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены департамент финансов Костромской области и департамент здравоохранения Костромской области.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор департамента здравоохранения Костромской области <данные изъяты>, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что Мамаевой Н.Б. не представлено доказательств причинения ей морального вреда вследствие рассмотрения департаментом ее обращения, не указано, испытала ли она эмоциональное расстройство. Суд также не обосновал свои выводы, в чем выражались нравственные страдания истца. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мамаева Н.Б. считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента здравоохранения Костромской области Пархаева А.Б. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Мамаевой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обозрев дело N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента здравоохранения Костромской области С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного Закона отнесено, в том числе, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2017 года в департамент здравоохранения Костромской области поступила жалоба Мамаевой Н.Б. на ненадлежащую организацию приема пациентов в СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА. В жалобе содержалась просьба провести проверку по факту непредоставления услуг в данной поликлинике и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, а также проверить наличие в поликлинике материала для формирования пломб.
На данное обращение заявителю письмом от 11 апреля 2017 года N дан ответ, в котором разъяснен порядок записи на первичный прием в ОГБУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА", указано также, что 13 марта 2017 года (в день посещения Мамаевой Н.Б. поликлиники) жалоб от пациентов на недоступность медицинских услуг не поступало. Также рекомендовано при возникновении вопросов по организации медицинской помощи обращаться к заведующей поликлиникой.
Указанный ответ подписан заместителем директора департамента здравоохранения Костромской области С., которой в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан и запросами в департаменте здравоохранения Костромской области, утвержденной приказом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право подписи ответов на обращения граждан.
Не согласившись с ответом, Мамаева Н.Б. обратилась с жалобой на него в прокуратуру Костромской области. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что департаментом здравоохранения Костромской области не было обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения Мамаевой Н.Б. от 14 марта 2017 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора департамента С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), ей назначен административный штраф.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что должностным лицом департамента здравоохранения Костромской области нарушено право Мамаевой Н.Б. на всестороннее и объективное рассмотрение ее обращения, получение ответа на поставленные в обращении вопросы, чем причинены нравственные страдания.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, на которое суд обоснованно сослался в решении, следует, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Как видно по делу, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель директора департамента здравоохранения Костромской области С., обладающая правом подписи ответов на обращения граждан, не обеспечила всестороннее и объективное рассмотрение обращения Мамаевой Н.Б.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и обоснованно приняв во внимание доводы Мамаевой Н.Б. о понесенных ею нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях по поводу безразличного отношения к ее гражданским правам и невозможности добиться их своевременной защиты, пришел к правильному выводу о нарушении права Мамаевой Н.Б. на всестороннее и объективное рассмотрение ее обращения и получение ответа на поставленные в обращении вопросы, в связи с чем истец претерпевала определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда указанных выводов суда не опровергают, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают нарушение прав личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно свидетельствуют о причинении страданий и переживаний, что обоснованно указано судом в решении.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента здравоохранения Костромской области <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
