Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года №33-2749/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-2749/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Суходаева Константина Владимировича и представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорченко В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Суходаева Константина Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца и его представителя Иванцовой М.В., настаивавших на удовлетворении жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Костенко А.А., полагавшей, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а жалоба истца обоснованна, так как судом неверно определен период вынужденного прогула, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суходаев К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика по сменному графику осмотрщиком-ремонтником вагонов, 23 июня 2017 года уволен за прогул, совершённый 20 июня 2017 года. Выражая несогласие с увольнением, пояснял, что в период с 14 по 19 июня 2017 года находился на больничном, по графику сменности ему необходимо было выйти на работу 19 июня 2017 года в 20 ч. (окончание смены 20 июня 2017 года в 8 ч.), но поскольку он находился на больничном, то вышел на свою следующую смену 22 июня 2017 года. За время работы у ответчика никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения за хорошую работу. Просил суд признать приказ от 23 июня 2017 года N 26 об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Иванцова М.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федорченко В.А. исковые требования не признал, настаивая на совершении истцом прогула. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал приказ ответчика от 23 июня 2017 года N 26 об увольнении Суходаева К.В. незаконным. Восстановил истца на работе в эксплуатационном вагонном депо Абакан - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан с 24 июня 2017 года. Взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - 7 720 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 608 руб. 84 коп.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, определив ко взысканию 69 609 руб. 74 коп. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что судом неверно произведён расчёт заработка за время вынужденного прогула, а именно, указан неверный период времени вынужденного прогула - 25,5 дней и из определенного судом ко взысканию заработка вычтена сумма компенсации за отпуск при увольнении.
Также с решением не согласен представитель ответчика Федорченко А.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на прогуле, совершённом истцом 20 июня 2017 года, когда он после больничного не вышел на работу. Указывает, что в феврале 2016 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем при увольнении ответчик учёл личностные характеристики Суходаева К.В., его предыдущее поведение. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, считая, что истец не привёл доказательств того, что он испытывал нравственные страдания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Федорченко В.А. прокурор Костенко А.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Суходаев К.В. с 2001 года работает в ОАО "РЖД", в том числе с 10.09.2012 г. - осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан - Эксплуатационного вагонного депо Абакан - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказом работодателя от 23.06.2017 г. N 26 Суходаев К.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 20.06.2017 г.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что Суходаев К.В. работал по графику сменности.
Из графика рабочего времени на 2 квартал 2017 года следует, что Суходаев К.В. должен был работать: с 20 часов 19 июня до 08 часов 20 июня, 21 июня - выходной день, следующая смена - 22 июня 2017 года.
С 14 по 19 июня 2017 года истец был нетрудоспособен, должен приступить к работе 20 июня 2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.30).
Из акта от 22 июня 2017 года видно, что Суходаев К.В. 20 июня 2017 года не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, данное обстоятельство истцом не оспаривается со ссылкой на то, что начало смены приходилось на день, когда он был временно нетрудоспособен.
Установив вышеприведенные обстоятельства и проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был явиться на работу 20 июня 2017 года, в этот день на работу не вышел, что свидетельствует о прогуле, так как уважительных причин отсутствия Суходаева К.В. на работе не установлено, но, учитывая, что работодателем при наложении на работника взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Ответчиком 12 февраля 2016 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в пункте 5.2 которых указано, что режим рабочего времени и времени отдыха работников Эксплуатационного вагонного депо Абакан регулируется, в том числе и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным приказом МПС РФ от 05.03.2004 N 7.
Пунктами 11, 12 названного Положения предусмотрено, что время начала и окончания работы (смены) работников, работающих посменно, и работников, рабочий день которых разделен на части, определяется графиком сменности. Время начала работы по окончании отпуска или болезни, исполнения государственных или общественных обязанностей работников с суммированным учетом рабочего времени, которым выходные дни предоставляются по графикам сменности, определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В приказе Минтранса России от 09.03.2016 N 44, утвердившем Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, действующем с 26 июня 2016 года, и признавшем приказ МПС РФ от 05.03.2004 N 7 утратившим силу, содержатся аналогичные нормы (пункты 9,10) о том, что время начала работы по окончании отпуска или болезни работников с суммированным учетом рабочего времени, которым выходные дни предоставляются по графикам сменности, определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, началом работы считается время явки к постоянному месту работы в час, установленный Правилами, а окончание работы - время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные данными правилами.
Пунктом 5.10 Правил и Приложением N1 режим рабочего времени осмотрщика-ремонтника станции Абакан установлен с 08.00 час. до 20.00 час., либо с 20.00 час. до 08.00 час. При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, не содержится норм о времени начала работы по окончании отпуска или болезни, работников с суммированным учетом рабочего времени, которым выходные дни предоставляются по графикам сменности.
При таких обстоятельствах, вывод суда относительно того, что истец должен был приступить к работе 20 июня 2017 года, когда начало смены приходилось на 20 часов 19 июня, а ее окончание - на 08 часов 20 июня, то есть приступить к работе в середине смены при установленном факте нетрудоспособности Суходаева К.В. к началу смены, с учетом вышеприведенных норм трудового права, действующих у ответчика, нельзя признать правильным, так как работодателем не установлены правила выхода на работу по окончании болезни работников, которым выходные дни предоставляются по графикам сменности.
При таких обстоятельствах невыход истца на работу в середине смены нельзя признать прогулом, следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Суходаева К.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому истец подлежал восстановлению на работе, так как уволен без законного основания.
С выводом суда относительно нарушения порядка увольнения, а именно то, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия также не может согласиться.
Так, прогул законодатель относит к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей, что дает работодателю право уволить работника за однократное нарушение трудовой дисциплины.
В жалобе представитель ответчика указывает, что в феврале 2016 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем при увольнении работодателем были учтены личностные характеристики Суходаева К.В., его предыдущее поведение.
Поскольку суд, хоть и по ошибочным выводам о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы истца относительно того, что суд неверно произвел расчёт заработка за время вынужденного прогула, заслуживают внимания.
Так, судом средний заработок Суходаева К.В. за время вынужденного прогула рассчитан из среднедневного заработка истца - 2 104 руб. 99 коп., который подтверждается справкой работодателя (л.д.59-60), и количества дней вынужденного прогула 25,5, за вычетом полученной работником компенсации при увольнении - 45 956 руб. 30 коп.
Расчет суда нельзя признать верным, так как период вынужденного прогула с 24 июня по день вынесения решения суда 03 августа 2017 года составил 31 день. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 19 298 руб.39 коп., из расчета 2 104 руб. 99 коп. х 31 день = 65 254 руб. 69 коп., за минусом полученной работником компенсации при увольнении - 45 956 руб. 30 коп.
С учетом изложенного имеются все основания решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 19 298 руб. 39 коп.
Довод в жалобе истца о том, что из определенного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежала вычету сумма компенсации за отпуск при увольнении, не заслуживает внимания, так как основан на неправильном толковании истцом норм права.
Указание в жалобе представителя ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истец не привёл доказательств перенесения нравственных страданий, не состоятельна, так как в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Таким образом, основанием для такой компенсации является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то подлежит изменению и решение в части взыскания госпошлины, с указанием на взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета - 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 3 августа 2017 года по настоящему делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Суходаева Константина Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула - 19 298 руб. 39 коп. и госпошлину в доход местного бюджета - 700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка