Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-2749/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2749/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре - Королёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Добронравова И.Ю. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Богданова А.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Добронравова И.Ю. к Богданову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
12 июля 2017 года Богданов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Добронравова И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. указав, что не обладал необходимыми юридическими познаниями и для представления своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу заключил договор с ООО <...> оплатив услуги представителя.
Определением Окуловского районного суда от 28 сентября 2017 года заявление Богданова А.П. удовлетворено частично, с Добронравова И.Ю. в пользу Богданова А.П. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Добронравов И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что юридическое лицо - ООО <...> не имело отношения к рассмотренному спору, поскольку интересы Богданова А.П. в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО8
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 100 ГПК РФ).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства: договор оказания юридических услуг от 20 июня 2016 года, заключенный между Богдановым А.П. и ООО <...> квитанцию к приходному кассовому ордеру <...> от 20 июня 2017 года на сумму 50000 рублей, а также копию листа кассовой книги, подтверждающего движение денежных средств.
Действительно, материалами дела подтверждается, что между Богдановым А.П. (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) в лице директора ФИО9 был заключен письменный Договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось консультирование заказчика, подготовка отзыва и представление интересов Богданова А.П. в Окуловском районном суде по вышеуказанному гражданскому делу. За выполнение договорных обязательств Богданов А.П. уплатил Обществу денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Представление интересов заявителя в суде директором ФИО10., являющимся директором ООО <...> названных обстоятельств не опровергает.
Судебная коллегия также отмечает, что допуск к участию в деле ФИО11 не требовал оформления доверенности как со стороны Богданова А.П., так и со стороны ООО <...> в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы Добронравова И.Ю. о том, что в протоколе судебного заседания ФИО12 поименован в качестве индивидуального предпринимателя, а не руководителя ООО <...> также не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают факт наличия договорных отношений между заявителем и поименованным юридическим лицом, оказания последним обусловленных договором услуг по конкретному гражданскому делу и их оплаты. В свою очередь, наличие у директора юридического лица статуса индивидуального предпринимателя не меняет характер договорных правоотношений и основания их возникновения.
Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Добронравова И.Ю. в пользу Богданова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. При этом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Добронравова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка