Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-27488/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-27488/2021
12 августа 2021 г. <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи <ФИО>5
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Тимашевского районного суда от <Дата ...>, указав, что приговором Тимашевского районного суда от <Дата ...> по уголовному делу <ФИО>3 и <ФИО>4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.171 УК РФ, назначенным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, обязании <ФИО>3 принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1001000:845, 23:31:1001000:846, 23:3111001000:208, 23:31:1001000:844, 23:31:1001000:847, 23:31:1001000:842, 23:31:1001000:843, 23:31:1001000:839, 23:31:1001000:840, 23:31:1001000:838, 23:31:1001000:841 за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации. Также с <ФИО>3 и <ФИО>4 суд взыскал солидарно сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 2 542 950 рублей с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>. До настоящего время приговор исполнен частично, а именно: назначенный штраф в доход государства в размере 150 000 рублей уплачен, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.
Ввиду того, что приговором было наложено обязательство на <ФИО>3 по подготовке и принятию мер по рекультивации участков, <ФИО>3 обратился в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, которое привлекли его к административной ответственности с определением ущерба в несколько миллионов рублей. Данные обстоятельства исключают возможность выплатить ущерб, определенный судом по приговору на сумму 2 542 950 рублей, в связи с его тяжелым материальным положением.
Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>3 об отсрочке исполнения приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взыскания суммы причиненного ущерба РФ в размере 2 542 950 рублей.
В частной жалобе <ФИО>3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении -О от <Дата ...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на долговременный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников по делу, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из материалов дела следует, что приговором Тимашевского районного суда от <Дата ...> признаны виновными в совершении преступления <ФИО>3 по ч.1 ст.171 УК РФ, <ФИО>4 по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ. <ФИО>3 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
Суд обязал <ФИО>3 принять меры по разработке проекта рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1001000:845, 23:31:1001000:846, 23:31:1001000:208, 23:31:1001000:844, 23:31:1001000:847, 23:31:1001000:842, 23:31:1001000:843, 23:31:1001000:839, 23:31:1001000:840,23:31:1001000:838,23:31:1001000:841 за счет собственных средств, а также провести комплекс агротехнических мероприятий по приведению вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в соответствии с разработанным проектом рекультивации.
С <ФИО>3 и <ФИО>4 суд взыскал солидарно сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 2 542 950 рублей с зачислением на реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Приговор вступил в законную силу <Дата ...>.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение" возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно отказал в отсрочке исполнения приговора суда, поскольку допустимых доказательств о невозможности исполнения приговора, в связи с тяжелым материальным положением <ФИО>3 не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, кроме того судебная коллегия считает предоставление отсрочки исполнения решения суда, что приведет к длительному сроку исполнения судебного акта и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
