Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27485/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27485/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Стрельцовой Анны Геннадьевны на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Химкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Стрельцовой А.Г. к Антропову П.Б. о взыскании задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 877 260,27 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах размера исковых требований.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года ходатайство Стрельцовой А.Г. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Стрельцова А.Г. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для разрешения вопроса по существу с удовлетворением заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта при непринятии испрашиваемых мер, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика имущества соразмерной стоимости заявленным требованиям.
Согласиться с указанными выводами оснований не нахожу, поскольку целесообразность принятия испрашиваемых истцом мер вытекает из сути имущественного спора, факта длительного неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату долга. Из доводов жалобы также следует, что ответчик является должником по иным имущественным спорам.
При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер по иску.
В силу положений ст.ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по установлению у должника имущества, подлежащего аресту, наделе судебный пристав-исполнитель, с учетом чего не имеется препятствий к удовлетворению ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника в пределах стоимости заявленного иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Стрельцовой Анны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по иску, наложив арест на имущество Антропова Павла Борисовича в пределах суммы заявленных требований в размере 877 260,27 руб.
Частную жалобу Стрельцовой Анны Геннадьевны удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
