Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автотранспртное хозяйство" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО1; с АО "Автотранспортное хозяйство" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 руб., расходы на лекарственные препараты в сумме 14 285, 98 руб. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лобанов С.И. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное хозяйство" (далее - АО "АТХ") о признании степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате производственной травмы, тяжелой травмой, признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, обязании внести в него изменения, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 23.01.2019 в период выполнения трудовых обязанностей в АО "АТХ" Лобанов С.И. получил производственную травму. В период лечения и реабилитации выяснилось, что вред здоровью, полученный им в результате производственной травмы тяжелее и значительнее, чем ранее установлено. Просил признать недействительным акт N 1 от 13.03.2019 о несчастном случае на производстве в части характера полученных повреждений, сведений о медицинском заключении тяжести повреждения здоровья (п.8.2 акта); обязать ответчика внести изменения в п.8.2 акта N 1 от 13.03.2019; признать степень тяжести вреда здоровья Лобанову С.И. в результате производственной травмы, полученной в период его работы в АО "АТХ" 23.01.2019, тяжелой травмой; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по лечению и реабилитации в размере 15145,98 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "АТХ" с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части возмещения морального вреда и расходов на лекарственные средства. В обоснование указано, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истец нарушил требования инструкции по охране труда, а установленные в ходе проверки нарушения должностного лица работодателя не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию в сумме 25000 руб., которая является соразмерной понесенным Лобановым С.И. страданиям. Доказательств прямой причинно-следственной связи между производственной травмой истца и действиями АО "АТХ" не представлено. При вынесении решения судом не установлена вина ответчика и не принят во внимание факт грубой небрежности со стороны истца. Требование о взыскании расходов на лекарственные средства не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств в их нуждаемости и невозможности приобретения бесплатно истцом не представлено, выплату производит фонд социального страхования.

В возражениях Лобанов С.И., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Воронина Н.В. доводы жалобы опровергают, решение суда считают не подлежащим изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ -КРО Фонда социального страхования оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "АТХ" Головину М.Е., поддержавшую аргументы жалобы, Лобанова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 05.08.2009 по 15.08.2019 Лобанов С.И. работал в АО "АТХ" на основании трудового договора от 04.08.2009 в должности водителя автомобиля.

13.03.2019 составлен акт, согласно которому 23.01.2019 около 06 час. 40 мин. Лобанов С.И., получив путевой лист и пройдя предрейсовый медицинский осмотр, провел предрейсовый осмотр служебного автомобиля. После прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства совместно с контролером транспортных средств Лобанов С.И. выехал согласно путевому листу по адресу: <адрес>, для погрузки автомобиля материалами. В 08 час. 15 мин., установив транспортное средство вдоль забора правым бортом к въезду на территорию, Лобанов С.И. вышел из кабины автомобиля и начал открывать первую секцию правого борта, крепление которой осуществлялось на двух бортовых замках. После открытия одного из замков, второй замок открыть не удавалось. Для отсоединения стяжного ремня Лобанов С.И., при закрытой на один бортовой замок первой секции правого борта, забрался в кузов полуприцепа, после чего отсоединил стяжной ремень. Чтобы спуститься с кузова полуприцепа, Лобанов С.И., держась одной рукой за правую секцию правого борта (при этом один замок правого борта оставался открытым), а второй рукой за стойку, разделяющую первый и второй отсек правого борта, занес над бортом правую ногу. В этот момент верхняя часть борта открылась и Лобанов С.И. упал на землю. Начальником Центральной автоколонны Лобанов С.И. доставлен в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии".

В ходе дополнительного расследования выявлено, что несчастный случай с Лобановым С.И. произошел в рабочее время при выполнении пострадавшим обусловленных трудовым договором функций. При открытии борта полуприцепа Лобанов С.И. нарушил требования охраны труда, предъявляемые при производстве работы данного вида работ; отсутствовал надлежащий контроль со стороны работодателя за соблюдением Лобановым С.И. требований охраны труда; работодателем не обеспечено соблюдение требований охраны труда Лобановым С.И.; исправность полуприцепа подтверждается записью в трудовом листе контролера технического состояния транспортных средств. Обучение и проверка знаний требований охраны труда с Лобановым С.И. проведены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 30.07.2018.

Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 28.01.2019 истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая травма. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, в необеспечении соблюдения подчиненным работником требований охраны труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник центральной автоколонны АО "АТХ", нарушивший ст.212 ТК РФ, п.3.30, 3.33, 3.45 должностной инструкции начальника автоколонны АО "АТХ", утв.06.07.2016, и водитель Лобанов С.И., нарушивший требования ст.214 ТК РФ, п.3.1.30 инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утв. 26.02.2009 (акт - т.1 л.д.21-25).

Акт составлен в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области от 11.03.2019 и получен Лобановым С.И. 15.03.2019, содержит отметку о несогласии последнего с выводами инспекции.

Решением суда от 22.05.2019 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления АО "АТХ" к Государственной инспекции труда в Кировской области, главному государоственному инспектору Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным и отмене п.1 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 11.03.2019, отмене акта Н-1 от 13.03.2019.

С 23.01.2019 Лобанов С.И. находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. 10.06.2019 истец выбыл с диагнозом: <данные изъяты>, состояние после оперативного лечения. Приступить к труду с 11.06.2019, справка на легкий труд с 11.06.2019 по 11.07.2019, а также с 30.07.2019 по 30.08.2019.

Из справки КОГБУЗ "Кировское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.03.2019 следует, что установленные у Лобанова С.И. повреждения в совокупности (согласно п.6.11.5 Приказа МЗ и СР N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В период с 01.07.2019 по 10.07.2019 Лобанов С.И. проходил лечение в терапевтическом отделении дневного стационара НУЗ "<данные изъяты> "<данные изъяты>".

За оказанием медицинской помощи истец также обращался в КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр". 31.07.2019 по заключению рентгенографии ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

С 21.08.2019 по 29.08.2019 Лобанов С.И. находился на лечении в дневном терапевтическом стационаре КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр". Согласно истории заболевания боли в поясничном отделе беспокоили истца несколько лет, с периодическими обострениями. Ухудшение с зимы 2019 г., после травмы <данные изъяты>. В течение 1-2 месяцев беспокоят <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза от 14.01.2020 следует, что в период с 03.01.2020 по 14.01.2020 Лобанов С.И. проходил лечение в терапевтическом отделении дневного стационара Клинической больницы на станции Киров ОАО "Российские железные дороги". Согласно истории заболевания боли в КС стали беспокоить с января 2019 г., после перенесенной производственной травмы. Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> от 23.01.2019. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Лобанову С.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 23.01.2019, акт по форме Н-1 N 1 от 13.03.2019, что подтверждается справками Бюро медико-социальной экспертизы от 18.12.2019, от 24.12.2020.

Заключением врачебной комиссии КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" от 09.12.2019 Лобанову С.И. установлен дополнительный вид медицинской реабилитации: лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение.

В процессе рассмотрения дела судом для решения вопроса о механизме и давности образования <данные изъяты> у Лобанова С.И. по ходатайству сторон назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленному в дело заключению установить связь между травмой на производстве от 23.01.2019 и возникновением <данные изъяты> у Лобанова С.И. не представляется возможным. В связи с этим, данное повреждение не подлежит квалификации по тяжести травмы.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.15,151,1068,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.219,220 Трудового кодекса РФ, установив, что утрата профессиональной трудоспособности 10% установлена Лобанову С.И. в связи с несчастным случаем на производстве, оценив представленные истцом доказательства о перенесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, оказание ответчиком истцу материальной помощи в размере 25000 руб., а также принимая по внимание наступившие последствия, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АТХ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. и расходов на покупку лекарственных препаратов в сумме 14285,98 руб. Учитывая установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 N 160 специальный порядок определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, а также заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма в виде <данные изъяты> не подлежит отнесению к травмам, полученным Лобановым С.И. при несчастном случае на производстве 23.01.2019 и отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части акта от 13.03.2019 и внесении в него изменений.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.227 ТК РФ под несчастным случаем понимаетсятравма, увечье, болезнь, которую работник получил во время выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст.230 ТК РФ).

На основании ст.8 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1,2ст.1064ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предолагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие вреда, противоправность, поведения лица, причинившеговред, причинная связь междувредоми поведением причинителявреда, вина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив факт получения Лобановым С.И. травмы в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на лицо, являющееся его работодателем - АО "АТХ".

Аргументы жалобы о том, что ответственным за допущенные нарушения помимо истца является должностное лицо работодателя, и прямой причинно-следственной связи между производственной травмой Лобанова С.И. и действиями АО "АТХ" не имеется, несостоятельны. Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст.ст.22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вопреки доводу жалобы, допущенные должностным лицом работодателя нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением подчиненным работником требований охраны труда и трудовой дисциплины, в необеспечении соблюдения подчиненным работником требований охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, что подтверждается материалами гражданского дела.

Указание жалобы на то, что истец нарушил требования инструкции по охране труда не опровергает выводов суда о наличии у работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку актом от 13.03.2019 установлено и иное должностное лицо АО "АТХ", виновное в произошедшем несчастном случае.

Ссылка жалобы на выплату ответчиком в пользу истца 25000 руб. в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку изложенное не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, определенной судом по правилам ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины в допущенных нарушениях требований охраны труда не только ответчика, но и истца, степень полученной истцом травмы, относящейся к легкой, длительность и специфику проведенного лечения, период, в течение которого истец был вынужден передвигаться с использованием костылей, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 250000 руб. завышенной и подлежащей снижению до суммы 75000 руб., соответствующей требованиям разумности и соразмерности, позволяющей возместить причиненные нравственные и физические страдания и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной с АО "АТХ" в пользу Лобанова С.И. суммы денежной компенсации морального вреда путем ее снижения до 75000 руб.

Довод жалобы о наличии грубой небрежности со стороны истца отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 13.03.2019 грубой неосторожности со стороны потерпевшего Лобанова С.И. установлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных расходов, перечисленных в п.1 ст.1085 ГК РФ.